Дело № 33-8196/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8196/19

г.Уфа 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

при секретаре [СКРЫТО] А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ильшата Аглямовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ильшата Аглямовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 21 516 руб., почтовые расходы в размере 806,20 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 845 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 26.09.2018 г. в 18:00 в районе дома № 18 по ул. Тоннельная г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, г/н №..., принадлежащего Ирмяковой Э.А., под управлением Ирмякова Д.Б., и автомобиля Форд Транзит г/н №..., принадлежащего [СКРЫТО] И.А., под управлением [СКРЫТО] А.Г.

Виновником в ДТП был признан Ирмяков Д.Б. в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.10.2018 г. представитель [СКРЫТО] И.А. обратился в страховую компанию АО «Альфа [СКРЫТО]», предоставив заявление и все необходимые документы. В графе способ оплаты указал – из кассы организации.

Направленное заявление было получено страховой компанией - 05.10.2018 г., также заявление и приложенные документы были направлены электронной почтой и получены страховой компанией 02.10.2018 г.

08.10.2018 г. [СКРЫТО] И.А. получил телеграмму о предоставлении ТС на осмотр по адресу адрес. Страховая компания осмотрела поврежденное ТС - 09.10.2018 г.

10.10.2018 г. истец получил письмо от страховщика об отказе в рассмотрении заявления в связи с не предоставлением документов. 18.10.2018 г. [СКРЫТО] И.А. направил в адрес страховой компании телеграмму с извещением о проведении независимой экспертизы. 23.10.2018 г. истцом была направлена телеграмма с уведомлением о проведении дополнительного осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № 168Б-18 от 26.10.2018 г., подготовленным ИП Баймухаметовым Д.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н №... составила с учетом износа 99 700 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, составила сумму в размере 15 000 руб.

26.10.2018 г. страховая компания сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов.

13.11.2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией с просьбой в предусмотренные законом сроки устранить имеющиеся нарушения и исполнить обязанности надлежащим образом, путем выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 997 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 806,20 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 780 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель АО «АльфаСтрахование» – Минибаев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] И.А. – Дашкина Н.Ф. возражала против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом, что 26.09.2018 г. в 18:00 в районе дома № 18 по ул. Тоннельная г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, г/н №..., принадлежащего Ирмяковой Э.А., под управлением Ирмякова Д.Б. и автомобиля Форд Транзит г/н №..., принадлежащего [СКРЫТО] И.А., под управлением [СКРЫТО] А.Г.

Виновником в ДТП был признан Ирмяков Д.Б. в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ.

01.10.2018 г. истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком 05.10.2018 г., в заявлении истец указал о выплате страхового возмещения наличными через кассу ответчика.

09.10.2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению, выполненному ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 97 800 руб.

19.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес [СКРЫТО] И.А. уведомление, в котором сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов.

13.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой были приложены реквизиты.

Получив реквизиты, страховая компания 16.11.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 425518 от 16.11.2018 г.

В соответствии с экспертным заключением № 168Б-18 от 26.10.2018 г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н Р595СХ102 составила с учетом износа 99 700 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, составила сумму в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом того, что разница между суммой страхового возмещения выплаченного истцу (97 800 руб.) и требованием истца (99 700 руб.) составляет менее 10 %, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в силу норм действующего законодательства по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно взысканной неустойки, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в течение 20-ти дневного срока после предоставления истцом реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок из кассы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему спору установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившихся в невыплате ему страхового возмещения, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с недобросовестного страховщика компенсация морального вреда, определенная в размере 10 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно взыскал убытки истца по обращению к независимому эксперту, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и истец вынужден был нести расходы на составление экспертизы с целью обращения с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о взыскании судебных расходов и понесенных убытков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы в их совокупности обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, районным судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено, решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Баженова Е.Г.