Дело № 33-8195/2019, апелляция

23 апреля 2019 г. Дело № 33-8195/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. к АО «МАКС» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 14100 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения размере 1000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., штраф в размере 7050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1223 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в мотивируя требования тем, что дата по адресу: адрес - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7, автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Латыпов А.Х., что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В результате указанного дорожно-транспортное происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», в связи с чем дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, дата страховщик по предоставленным реквизитам произвел выплату страхового возмещения в сумме 91400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП эксперта-оценщика ИП ФИО2, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 105500 руб.

дата в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 14100 руб., неустойку с дата по день вынесения решения суда в размере 58233 руб., неустойку из расчета 1% от 14100 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого АО «МАКС» просит в апелляционной жалобе, указывая на недостоверность выводов эксперта ИП Яковенко П.А. Определенная к взысканию судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя [СКРЫТО] Э.Р. – Евстифеева А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что дата в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по адресу: адрес - адрес по вине водителя Латыпова А.Х., автомобиль истца «...» государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховщик по предоставленным реквизитам произвел выплату страхового возмещения в сумме 91400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 105500 руб.

дата в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленную истцом экспертизу как достоверное доказательство, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта, суд первой инстанции, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления N 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от дата, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает размер неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Баженова Е.Г.