Дело № 33-8191/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8191/2019

г. Уфа 22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Кривцовой О.Ю. и Салихове Х.А.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 г., по иску [СКРЫТО] З.Р. к [СКРЫТО] С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.М. – [СКРЫТО] Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива - 242 150 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг оценки 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 722 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] З.Р. является собственником адрес в адрес Республики Башкортостан, в которой 27 ноября 2018 г. произошло затопление по вине ответчика, являющего собственником и ответственным за расположенную этажом выше адрес указанном доме. В результате причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту о заливе от 27 ноября 2018 г., зафиксированы многочисленные повреждения имущества, при составлении акта также присутствовал представитель виновника [СКРЫТО] Е.С. Причиной затопления квартиры истца явился прорыв соединительного шланга с туалетным бачком, находящимся в жилом помещении по адресу: адрес, т.е. в зоне ответственности ответчика, так как санузел и прилегающие элементы входят в состав внутридомовой системы водоотделения.

3 декабря 2018 г. ИП Даниловым И.В. произведена независимая оценка причиненного ущерба в результате затопления вышеуказанного жилого помещения, который составил 242 150 руб. 66 коп.

Также истцу причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ответчиком к их устранению.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО16 в пользу [СКРЫТО] ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в сумме 242 150,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В части требований по взысканию услуг представителя, морального вреда, услуг нотариуса - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] З.Р., ответчик [СКРЫТО] С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истец [СКРЫТО] З.Р. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9-10), в которой 27 ноября 2018 г. произошло затопление из вышерасположенной адрес того же дома, принадлежащей [СКРЫТО] С.М. (л.д. 60), из-за прорыва соединения шланга с туалетным бачком.

Как следует из акта о последствиях залива от 27 ноября 2018 г., составленного главным инженером Ибрагимовым Р.Р., мастером Файзуллиной Э.Т., сантехником Ямалетдиновым И.Г., в присутствии истца и представителя [СКРЫТО] С.М. – [СКРЫТО] Е.С., проживающего в адрес, на день обследования адрес комиссией установлено, что во время залива в квартире выявлены следующие дефекты. На кухне: вода текла по стенам и потолку, флизелиновые обои вздулись 7 кв. м, натяжной потолок под тяжестью воды лопнул, на стене под обоями штукатурка отваливается, пол, покрытый ламинатом, мокрый, повредился, набухло 7,70 кв. м, с розеток текла вода; в коридоре: на стенах обои вздулись 8 кв. м, натяжной потолок залит водой, пол, покрытий ламинатом, мокрый, поврежден, набухло 1039 кв. м; в ванной комнате: реечный потолок залит водой, пол – покрытый плиткой в воде, на стене обои мокрые (под покраску), под деревянной дверью текла вода, наличники набухли; в спальне: по стенам с флизелиновыми и фотообоями текла вода, розетки мокрые, пол покрыт ламинатом мокрый, повреждено 12,2 кв. м, натяжной потолок залит водой; в детской: пол покрыт ламинатом мокрый, повреждено 12 кв. м, система «теплые полы» вышла из строя, по стенам текла вода.

Обосновывая размер ущерба, истец представила отчета оценщика ИП Данилова И.В. №..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, на дату оценки 3 декабря 2018 г. составляет 242 150 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и услуг нотариуса сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] З.Р., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] С.М., как собственник жилого помещения, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва соединения шланга с туалетным бочком в квартире [СКРЫТО] С.М., то суд пришел к выводу, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу. Установив стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере 242 150 руб. 66 коп. на основании отчета оценщика ИП Данилова И.В. №... от 3 декабря 2018 г., суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.М. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 242 150 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 722 руб., расходов на услуги эксперта 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истцу в результате залива по вине ответчика подтверждается актом о последствиях залива от 27 ноября 2018 г., и не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике жилого помещения в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность [СКРЫТО] С.М. в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный вред, возмещение материального ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета оценщика ИП Данилова И.В. №... от 3 декабря 2018 г.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывает, что отчет оценщика ИП Данилова И.В. №... от 3 декабря 2018 г. является недопустимым доказательством в связи с несоответствием его требованиям закона, наличием в нем противоречий и явно завышенной стоимости восстановительного ремонта, соответственно, он не мог быть принят в качестве доказательств размера ущерба (является недопустимым доказательством), в возмещении которого по этой причине истцу следовало отказать, а вынесенное судом решения является незаконным, нарушает права и законные интересы ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба находящегося в ней имущества не соответствует обстоятельствам залива, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, однако от проведения экспертизы ответчик (его представитель) отказался, указывая, что возражает против проведения экспертизы и просит принять решение по имеющимся материалам дела. Не указано на наличие таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

Иных доводов, кроме как выражение несогласия с представленным истцом отчетом оценщика ИП Данилова И.В. №... от 3 декабря 2018 г., апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.М. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.