Дело № 33-8188/2018, апелляция

Дело № 33-8188/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего И.В. Голубевой

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г., которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы по договору поручения и составлению претензии в размере 1 000 руб., неустойку - 336 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по ксерокопированию – 74,48 руб., по оплате госпошлины - 400 руб.,

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 01 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №... под управлением Степанова К.К. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Галимова P.P., которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда было подано заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. В соответствии с заключенным договором поручения в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимых документов, а также представлению интересов потерпевшего в страховой компании, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб. Также были понесены расходы по дефектовке скрытых повреждений автомобиля в размере 1 500 руб. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14 900 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 700 руб. 26 февраля 2016 года в страховую компанию подано претензионное письмо, за составление и направление которого потерпевшим понесены расходы в размере 3 000 руб. 02 марта 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24800 руб. Таким образом у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 7 500 руб., исходя из следующего расчета: 1500 руб. (расходы за дефектовку) + 3 000 руб. (расходы за подачу заявления) + 3 000 руб. (расходы за подачу претензии). 01 апреля 2016 г. между Галимовым P.P. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор цессии, по условиям которого истец принял право требования с ответчика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 3 750 руб., расходы по ксерокопированию - 500 руб., по оплате госпошлины -1 781,51 руб., услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что расходы за представление интересов в страховой компании и расходы за составление претензионного письма являются убытками и снижению не подлежат. Снижение неустойки ущемляет права истца и фактически необоснованно освобождает от ответственности недобросовестного ответчика, также необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года в адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Степанова К.К., и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Галимова P.P., автомобилю которого в результате ДТП причинены механические повреждения. Определением от 02 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова К.К. не начато, в виду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Галимов P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 14 900 руб.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 31 700 руб. За услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

26 февраля 2016 года Галимовым P.P. подана претензия.

02 марта 2016 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

01 февраля 2016 года между Галимовым P.P. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования, по условиям которого истцом принято право требования в том числе со страховщика недополученной страховой выплаты, расходов по проведению независимой оценки, а также требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов, в том числе на возмещение судебных издержек, связанных с судебным взысканием задолженности, вытекающих из переуступленных прав в отношении автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак №..., по ДТП, произошедшему 01 февраля 2016 года по адресу: адрес.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Курбатова И.С.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Кодекса).

В пункте 58 названного Постановления Пленума указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки за период с 29 февраля 2016 года по 01 марта 2016 года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336 руб., с учетом установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и взысканными суммами, не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы за представление интересов в страховой компании и расходы за составление претензионного письма являются убытками и должны взыскиваться на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, следовательно, не подлежат снижения на основании ст. 98 ГПК РФ несостоятельны, поскольку необходимость несения соответствующих расходов оценивается судом по каждому спору индивидуально исходя из сложности дела пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов истца на оплату юридических услуг ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 1 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. В связи, с чем довод жалобы относительно того, что судом занижен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не может быть принят во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Шапошникова И.А.