Дело № 33-8184/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8184/19

г.Уфа 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Рустема Фирсовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Рустема Фирсовича неустойку в размере 22 856 руб., штраф в размере 11 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части иска [СКРЫТО] Рустема Фирсовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1186 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.06.2017г. он заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО, страховой полис серии 7100 №... сроком действия с 13.06.2017г. по 12.06.2018г., согласно которому был застрахован автомобиль «Лифан», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., страховая сумма составляет 599 900 руб., страховая премия - 22 856 руб.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 12.03.2018 истец обратился в страховую компанию по полису добровольного страхования серии 7100 №..., 13.03.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА. Ремонт поврежденного автомобиля должен был проводиться на СТОА ООО «Радуга», автомобиль был предоставлен на указанную станцию, сотрудники отказались принимать автомобиль по причине отсутствия запасных деталей. Автомобиль был принят на ремонт только 09.07.2018, отремонтированный автомобиль был выдан истцу только 07.08.2018. Стоимость ремонта автомобиля составила 97 260 руб. (Акт об оказании услуг Р – 00008345 от 07.08.2018).

В связи, с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период 14.04.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 344 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что срок выполнения ремонтных работ не был нарушен. Взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно высокими.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Сакаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] Р.Ф. – Романова Е.И. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором, Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу статьи 314 ГК РФ работы должны быть выполнены в разумный срок.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п. 11 Полиса страхования). Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 № 89следует, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС (пп. "а" п. 10.3 Правил).

Согласно пп. "б" п. 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно пп. "в" п. 10.3 Правил страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Р.Ф. является собственником автомобиля марки «Лифан», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №....

13.06.2017 г. [СКРЫТО] Р.Ф. заключил с ответчиком к ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО, страховой полис серии 7100 №0568494 сроком действия с 13.06.2017 г. по 12.06.2018 г., согласно которому был застрахован автомобиль «Лифан», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., страховая сумма составляет 599 900 руб., страховая премия - 22 856 руб.

В период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения.

12.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 №0568494, 13.03.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА.

09.07.2018 истец по заказ – наряду передал поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Радуга».

Актом об оказании услуг Р-00008345 от 07.08.2018 составленным ООО «Радуга» установлено, что истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля «Лифан», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №... на сумму 97 260 руб.

Принимая во внимание, наличие просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил иск, определив размер неустойки за указанный истцом период с 14.04.2018 г. по 09.07.2018 г. в сумме 344 300 руб., исходя из уплаченной страховой премии 97 260 руб. (97 260 руб. х 3% х 118 дней).

С учетом положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд правомерно установил сумму неустойки в размере 22 856 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно высокими, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены. Вопреки доводам жалобы, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.