Дело № 33-8183/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 8183/2019

23 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Жерненко Е.В.,

Свистун Т.К.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 10815 руб., неустойку в размере 7000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф в размере 5407,5 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 28.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Шкода Фабия, г/н №... под управлением Халимуллиной З.З., и автомобилем Рено Каптюр, г/н №... принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением [СКРЫТО] И.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «ТрансСервис-У», однако ремонт автомобиля не произведен, запчасти не заказаны. Истец, обратилась к независимому эксперту для определения реального материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №... и отчету №... ИП Надежкина С.Л. сумма восстановительного ремонта составляет 62100 руб., сума утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет 10815 руб.

За экспертизу оплачено 10000 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

06.11.2018г. в адрес ответчика направлено письмо с результатами экспертизы и требованием оплатить все понесенные расходы. Оплаты не последовало.

[СКРЫТО] Н.Р. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 62100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10815 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб., постовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты утраты товарной стоимости не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Renault Kaptur г/н №... причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Renault Kaptur г/н №... на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТрансСервис-У», находящейся по адресу Уфа г, адрес.

дата истец, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило следующий ответ в адрес истца: исходя из полученной информации со СТОА, проведена проверка, по результатам которой сообщаем, что деталь (бампер передний) ремонтопригодна и со СТОА согласован ремонт и окраска данной детали. Ремонтные воздействия назначены верно в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата №...-П), указанная деталь в замене не нуждается.

По факту требования относительно возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) сообщаем, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления-ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

06.11.2018 адрес обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказало.

Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратилась суд.

Согласно ответа ООО «ТрансСервис-У» отражено, что ООО «ТрансСервис-У» имеет договорные отношения по проведению ремонта автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах». Ремонт автомобиля Reno Kaptur, г/н №... был принят автомобиль на осмотр, была проведена дефектовка и определена стоимость ремонта (л.д. 137).

В дальнейшем истец отказался от ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» была рассмотрена претензия [СКРЫТО] Н.Р. и в адрес истца направлено письмо, в котором истцу предложено предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА (л.д. 95).

На ремонт на СТОА транспортное средство истцом представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установив злоупотребление правом, суд вправе отказать лицу в судебной защите.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях истца, уклонившегося от производства восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, судебная коллегия усматривает злоупотреблением правом. Истец не намеревался оставлять транспортное средство с целью производства ремонта, в связи с чем, судебная коллегия признает его действия недобросовестными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: