Дело № 33-8182/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 8182/2013

02 июля 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Гареевой Г.М.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Чистоступова Г.О. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2013 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] П.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Установить вину водителя Чистоступова Г.О. в совершении дорожно - транспортного происшествия от дата.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по составлению заключения эксперта по определению восстановительного ремонта и расчету утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] П.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением Чистоступова Г.О. Истец, управляя технически исправным автомобилем ..., №..., следовал по адрес, на пересечении с адрес на мигающий зеленый сигнал светофора продолжал следовать в прямом направлении, когда загорелся желтый сигнал светофора его автомобиль находился на перекрестке, он обязан был закончить маневр. Чистоступов Г.О. управляя транспортным средством ..., следуя по адрес и поворачивая налево, обязан был уступить дорогу, а также убедиться в безопасности маневра. В результате автомобиль [СКРЫТО] П.В. получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. Истец считает, что именно нарушение водителем ... Чистоступовым Г.О. правил дорожного движения явилось причиной данного ДТП. Автогражданская ответственность Чистоступова Г.О. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

[СКРЫТО] П.В. просил установить вину водителя Чистоступова Г.О. в совершении ДТП и взыскать в свою пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чистоступова Г.О. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неверно установлено, что виновником ДТП является Чистоступов Г.О.; [СКРЫТО] П.В. не может выступать истцом по делу, поскольку в просительной части искового заявления указано, что поврежденный автомобиль [СКРЫТО] П.В. не принадлежит; судом не вынесено решение по требованию Чистоступова Г.О. о взыскании расходов на юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чистоступова Г.О., его представителя Костенко Н.Л., просивших отменить решение суда, истца [СКРЫТО] П.В., его представителя Сорокина В.В., представителя ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 13 и ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №..., под управлением [СКРЫТО] П.В., и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Чистоступова Г.О.

Постановлением №... ПДПС ГИБДД при УМВД по адрес [СКРЫТО] П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ за нарушение п.п. ... ПДД РФ (л.д. ...).

Решением ... районного суда адрес РБ дата указанное постановление в отношении [СКРЫТО] П.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П.В. на основании п. ... ст. ... КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу дата (л.д. ...).

Согласно видеозаписи с видео-регистратора, представленной на обозрение суду первой инстанции и исследованной им в судебном заседании, водитель автомобиля ... выехал на перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора и продолжал движение в прямом направлении, в момент переключения с желтого на красный сигнал светофора произошло ДТП, другие автомобили, выполнявшие также маневр поворота налево пропускали автомобиль ... и давали ему закончить проезд перекрестка, а водитель автомобиля ... продолжил движение и совершил столкновение с ....

По показаниям свидетелей ...., водитель автомобиля ..., не останавливаясь выехал на перекресток и начал совершать маневр поворота налево когда загорелся уже красный сигнал светофора, другой автомобиль, который также поворачивал налево стоял и пропускал встречный транспорт, а водитель ... не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м ..., который двигался во встречном направлении.

Согласно п.п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, их письменные объяснения, данные сразу же после ДТП дата, схему места дорожно - транспортного происшествия, показания свидетелей, видеозапись, пришел к выводу о том, что невыполнение п.... ПДД РФ водителем Чистоступовым Г.О состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и является причиной столкновения транспортных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вывод мотивирован, оснований для признания его не правильным не имеется. Представленными доказательствами подтверждено, что действия водителя Чистоступова Г.О. послужили причиной ДТП, поскольку истец [СКРЫТО] П.В., управляя а/м ..., №..., следовал по адрес, на пересечении с адрес при мигающем зеленом сигнале светофора продолжал следовать в прямом направлении. Когда загорелся желтый сигнал светофора а/м ..., №..., под управлением [СКРЫТО] П.В. находился на перекрестке и обязан был закончить маневр в соответствии с требованиями п. ... ПДД РФ. Водитель Чистоступов Г.О., совершая разворот, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а именно водителю автомобиля ..., №..., что привело к ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Чистоступова Г.О. о наличии вины водителя [СКРЫТО] П.В. в дорожно - транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку доказательств вины [СКРЫТО] П.В. в ДТП, Чистоступовым Г.О. не представлено. Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения являться не может. Кроме того, суд вправе установить лицо, ответственное за причинение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. При этом отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, которыми установлен виновник ДТП, либо последующая отмена данного определения или постановления, не является основаниями препятствующими установлению виновника ДТП в судебном порядке, а также принятию судом решения о возмещении ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, как следует из заключения №... по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ..., регистрационный номер ... от дата составила (с учетом износа запасных частей) ... рублей (л.д. ...). Сумма утраты товарной стоимости по заключению №... от дата составила ... рублей (л.д. ...). Данные заключения ни ответчиком, ни Чистоступовым Г.О. не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность Чистоступова Г.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] П.В. сумму страхового возмещения в размере ... рубля, которая не превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не принадлежит [СКРЫТО] П.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является [СКРЫТО] П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...). Указание в просительной части иска на принадлежность автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... .... является технической опиской, на что было указано в суде апелляционной инстанции представителем истца Сорокиным В.В.

Поскольку Чистоступов Г.О. не предъявил в судебном порядке встречных исковых требований, довод жалобы о том, что судом не принято решение по требованию Чистоступова Г.О. о взыскании расходов на юридические услуги, является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоступова Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Жерненко Е.В.

Низамова А.Р.

Справка: судья Сарварова Т.К.