Дело № 33-8181/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8181/2013

18 июля 2013 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гадиева И.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязового С.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АМТ БАНК к Вязовому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вязового С.В., дата года рождения, уроженца г... РБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу (по кредиту) – ... рублей, по процентам - ... рублей, пени за просрочку возврата кредита ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов ... рублей, возврат государственной пошлины ... рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № адрес, кадастровый номер №... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Вязового С.В. к ООО «АМТ БАНК», ОАО «Мой Банк Ипотека» о признании сделки недействительной отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее по тексту АМТ БАНК) обратился в суд с иском к Вязовому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму ... руб. в том числе: ... руб. по основному долгу по кредитному договору; ... руб. – по процентам, предусмотренным договором, ... руб. - по пени за просрочку возврата кредита, ... руб. – по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, и установлении начальной продажной цены предмета ипотеки ... руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Вязовым С.В. и ООО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №..., по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. сроком пользования на ... месяцев на покупку квартиры по адресу адрес. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору предусмотрена ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых. Кредитор перечислил сумму кредита на текущий счет Заемщика. Стоимость предмета ипотеки составила ... руб. Права кредитора по данному договору подлежат удостоверению Закладной, права по которой кредитор по условиям договора вправе передать другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.

дата между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК») и ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого «АМТ БАНК» приобрел у ОАО «Башэкономбанк» закладные, о чем составлен акт приема-передачи от дата. Среди переданных закладных «АМТ БАНК» получил Закладную, выданную дата Вязовым С.В., дата в закладной была совершена отметка о смене владельца закладной. Таким образом, с дата законным владельцем закладной стал «АМТ БАНК». По кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № №... произошла уступка прав требования от ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») к «АМТ БАНК». Истец «АМТ БАНК» стал кредитором по кредитному Договору.

[СКРЫТО] С.В. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом. Ответчик допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита. По состоянию на дата задолженность Ответчика по кредитному договору составила ... руб. в том числе: по основному долгу в размере ... руб.; по предусмотренным договором процентам в размере ... руб., по пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... руб.

дата Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени.

Ответчиком на момент подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчик не вернул полученный кредит, и поэтому в силу п.п. 4.4.3. Кредитного договора «АМТ БАНК» имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «АМТ БАНК», ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк.Ипотека») с исковыми требованиями о признании Договора купли-продажи закладной № ... от дата ничтожным и применении последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что, что дата между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК») и ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого «АМТ БАНК» приобрел у ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») закладную, выданную в обеспечение выплаты долга по Кредитному договору № №.... В связи с тем, что он не был уведомлен о смене Кредитора, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ считает Договор купли-продажи закладной № ... от дата, ничтожным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о продаже закладной выданной его никто не уведомил, переуступка прав требования по кредитному договору также оформлена не была, в связи с чем убытки несет новый кредитор. Судом неверно сделан вывод о том, что он уклонялся и не являлся за требованием о выплате задолженности по кредиту. С дата ответчик проживает в квартире адрес, о чем извещал банк. Более того, считает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок давности обращения в суд на момент подачи иска, в интересах ООО «АМТ Банк» истек, и основная сумма кредита выплачена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вязового С.В., его представителя Шайгарданова Р.Р., поддержавших жалобу, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Валееву Л.С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

20 июля 2011 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-534 от 20.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК».

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года по делу № №... ООО «АМТ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции свое решение о частичном удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Вязовому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору аргументировал тем, что ответчиком допущены нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора по погашению задолженности. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Вязовым С.В. не представлены доказательства нарушения его прав, интересов либо причинения убытков при совершении договора уступки прав кредитора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 2 устанавливает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что дата между Вязовым С.В. и ООО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на ... месяцев для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: адрес. Согласно п.п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры. На основании п.п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых.

Банком сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика № №.... Стоимость предмета ипотеки была определена в размере ... руб.

дата между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК) и ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого ООО «АМТ БАНК» приобрело у ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой Банк. Ипотека») закладную, выданную дата Вязовым С.В., дата в закладной была совершена отметка о смене владельца закладной.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком Вязовым С.В. нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с чем судом правильно сделан вывод о взыскании образовавшейся задолженности с Вязового С.В. при этом расчет, представленный банком, не оспорен, судом первой инстанции признан верным. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера взысканных сумм.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что распределение поступивших от заемщика средств банком производилось в соответствии с требованиями, установленными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений гражданского законодательства, Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий кредитного договора и величины образовавшейся задолженности Вязового С.В. судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиры с установлением её начальной продажной цены в размере ... рублей.

Правом на переоценку стоимости квартиры ответчик не воспользовался, несмотря на то, что судебной коллегией такая возможность ему предоставлялась.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом известил банк о смене места жительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этому в материалы дела не представлены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи закладной и переуступки права требования кредитора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Вязового С.В. либо причинения ему ущерба совершением сделки по передаче закладной и уступке прав требования кредитора.

С доводом жалобы Вязового С.В. о применении срока исковой давности обращения в суд судебная коллегия апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный довод Вязовым С.В. не заявлялся.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» и отказе во встречном иске Вязового С.В.

В связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязового С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: И.С. Гадиев

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сарварова Т.К.