Дело № 33-8180/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 8180/2019

г. Уфа 24 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Милютина В.Н., Минеевой В.В.,

при секретаре Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монолитинвестстрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 г. между ним и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес предметом которого является адрес, расположенная на 15 этаже секция 3б, общей проектной площадью 93,21 кв.м. Согласно п.1.6 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2017 г., застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее 30 ноября 2017 г. Обязательства по оплате были своевременно и должным образом исполнены истцом. Однако ответчик нарушил условия договора, квартира в настоящее время ему не передана.

Истец рассчитал сумму неустойки за период с 1 декабря 2017 г. по 15 января 2019 г. за 354 дня, размер которой составил 952451,30 руб.

15 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию, которая вручена последнему в этот же день, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 952451,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Р.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 декабря 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере 952451,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 476726,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскано с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13024,51 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Монолитинвестстрой» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб., в удовлетворении штрафа отказать, в обоснование жалобы указывает, что застройщиком были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика. Последствия нарушения обязательств явно несоразмерны подлежащей уплате неустойки и штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Монолитинвестстрой» Мустафину А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2015 г. между [СКРЫТО] Р.А. и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

в соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, не позднее 30 сентября 2017 г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 30 ноября 2017 г. передать по акту приема передачи [СКРЫТО] Р.А. трехкомнатную адрес, расположенную на 15 этаже секция 3б, общей проектной площадью 93,21 кв.м.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате долевого участия в строительстве в размере 4660500 руб., что подтверждается справкой от 4 октября 2016 г., выданной ООО «Монолитинвестстрой» однако, объект долевого строительства истцу не передан.

Срок передачи квартиры дольщику, согласно п. 1.6 договора, был определен не позднее 30 ноября 2017 г., однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

15 октября 2018 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, но ответа на претензию не поступило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Р.А. исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения статей 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие требование о снижении неустойки по причине ее завышенного размера судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Из указанных выше норм усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что имелись объективные причины задержки ввода дома в эксплуатацию, которые не зависели от ответчика, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требование удовлетворено не было.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Монолитинвестстрой» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолитинвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.С. Гаиткулова

Судьи: В.Н. Милютин

В.В. Минеева

Справка: судья А.Ш. Добрянская