Дело № 33-8180/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8180/2013

адрес 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Михляевой Г.А.

Салихова Х.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» – Каримовой Э.Г. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО банк «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] И.Г. отказать за необоснованностью.

Иск [СКРЫТО] И.Г. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу [СКРЫТО] И.Г. денежные средства в счет возврата комиссии в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении искового требования [СКРЫТО] И.Г. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании ничтожным п. 2.3. кредитного договора №... от дата отказать, поскольку указанный пункт ничтожен в силу закона и решение суда о признании его ничтожным не требуется.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и просило взыскать с [СКРЫТО] И.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от дата размере ...., в том числе: ... - основной долг, ... – проценты, ... пени на просроченный основной долг, .... – пени на просроченные проценты, .... – штраф; в счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] И.Г., - автомобиль модели ... года выпуска, идентификационный номер (... № двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова - ... определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере ...

В обоснование требований истец указал, что между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] И.Г. был заключен кредитный договор №... от дата, согласно которому банк обязался предоставить [СКРЫТО] И.Г. кредит в размере .... на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО «Авто-Премьер-М», а [СКРЫТО] И.Г. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял в залог приобретенный [СКРЫТО] И.Г. автомобиль марки, модели ... выпуска, идентификационный номер (..., № двигателя ..., кузов ..., цвет кузова - ....

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя [СКРЫТО] И.Г. счет денежные средства в определенном в договоре размере. Деньги [СКРЫТО] И.Г. были израсходованы на приобретение указанного автомобиля.

Однако [СКРЫТО] И.Г. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

[СКРЫТО] И.Г. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании ничтожным п.2.3 кредитного договора №... от дата об оплате единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита, о взыскании денежных средств в сумме ... уплаченных [СКРЫТО] И.Г. банку в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание кредита, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...

В обоснование требований указал, что оспариваемое условие о взыскании единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита является ничтожным, поскольку не соответствует закону, а именно, ст.819 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому не влечет юридических последствий, банк должен возвратить полученную сумму [СКРЫТО] И.Г. Учитывая, что банк без законных оснований пользовался денежными средствами [СКРЫТО] И.Г., то банк также должен уплатить [СКРЫТО] И.Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» – Каримовой Э.Г. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности. Началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате единовременной комиссии является дата начала исполнения данного обязательства по уплате комиссии согласно графика, соответственно срок исковой давности для возврата уплаченной комиссии, убытков, связанных с её начислением, истек. Доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока представлено не было. Кроме того, ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ не содержат каких-либо запретов на взимание комиссии в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать комиссию за ведение счета.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» - Каримову Э.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, [СКРЫТО] И.Г., его представителя Трегубова В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] И.Г. заключен кредитный договор №... от дата, по которому банк предоставил [СКРЫТО] И.Г. кредит на сумму .... сроком до дата, поадрес годовых для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер ... № двигателя ... № ....

Согласно паспорту транспортного средства адрес, указанный автомобиль дата был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УВД по Калининскому ра йону адрес на имя [СКРЫТО] И.Г.

На основании п.9.1 кредитного договора, в обеспечение обязательств ответчика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и других выплат, сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №...-З от дата, по которому в залог банку передан указанный легковой автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ответчику [СКРЫТО] И.Г. Предмет залога оценен сторонами в ...

Согласно п.9.2 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

За пользование кредитом [СКРЫТО] И.Г. уплачивает банку ... годовых в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж осуществляется путем перечисления денежных средств или внесения наличных денежных средств на счет банка в сумме ... ежемесячно и не позднее 25 числа каждого месяца. График платежей является приложением №... к договору. Если [СКРЫТО] И.Г. три раза подряд не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от него полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей (п. 7.2. кредитного договора).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет [СКРЫТО] И.Г. денежные средства в определенном договором размере, на заемные средства [СКРЫТО] И.Г. в ООО «АвтоПремьер-М» по договору от дата приобрел в собственность автомашину ...

Разрешая исковое заявление ОАО банк «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] И.Г., суд первой инстанции указал, что, как усматривается из искового заявления, его основанием является неисполнение [СКРЫТО] И.Г. обязательств перед банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая, что банком не представлено доказательств нарушения [СКРЫТО] И.Г. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и выплате процентов, суд пришёл к выводу, что исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что [СКРЫТО] И.Г. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Однако, как усматривается из материалов дела, представленных ОАО банк «Инвестиционный капитал», а также из приходных кассовых ордеров по оплате, представленных [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] И.Г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, в установленные условиями кредитного договора сроки, до 25 числа каждого месяца, в установленном договором размере, в сумме ...., вносил и вносит до настоящего времени платежи по кредитному договору по оплате кредита и процентов. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по заявленным истцом основаниям, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО банк «Инвестиционный капитал», поскольку доказательств нарушения [СКРЫТО] И.Г. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и выплате процентов, банком представлено не было.

Для выхода за пределы исковых требований, разрешения спора по иным, не приведённым в исковом заявлении основаниям, у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расчёт задолженности, а также уклонение [СКРЫТО] И.Г. от исполнения предусмотренной кредитным договором обязанности по страхованию заложенного транспортного средства, поскольку уклонение заёмщика от заключения договора страхования в качестве основания иска истцом не заявлялось.

При разрешении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.Г. суд пришёл к выводу о ничтожности п.2.3 кредитного договора №... от дата и о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] И.Г. оплаченной им единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и частичной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, п.2.3 кредитного договора №... от дата на [СКРЫТО] И.Г. была возложена обязанность по оплате банку единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита в .... Данная сумма удержана банком со счёта [СКРЫТО] И.Г. дата.

Согласно ст.9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательств в рамках кредитного договора.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита. Возложение на потребителя банковских услуг обязанности уплачивать комиссию за оформление и обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Как правильно указал суд, комиссия за оформление и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Действия банка по оформлению и обслуживанию кредита нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Доказательств встречного предоставления какой-либо дополнительной услуги [СКРЫТО] И.Г. банком не предоставлено.

В связи с изложенным, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об ущемлении установленных законом прав потребителя [СКРЫТО] И.Г. включением в договор условия о взимании комиссии за оформление и обслуживание кредита и о ничтожности, в связи с этим, данного пункта договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с банка в пользу [СКРЫТО] И.Г. уплаченную им в виде комиссии сумму в размере ...

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с банка в пользу [СКРЫТО] И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами - ... дней, начиная с дата, начислив их исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ... годовых.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд правомерно взыскал с банка в пользу [СКРЫТО] И.Г. компенсацию морального вреда в размере .... Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определена исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с банка в пользу [СКРЫТО] И.Г. штраф в размере ...

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с банка в пользу [СКРЫТО] И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.Г. пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции банком об этом не заявлялось, копия встречного искового заявления [СКРЫТО] И.Г. была направлена банку и получена им дата (...), то есть более чем за месяц до принятия решения по делу. О судебном заседании, назначенном на дата, банк также был надлежащим образом извещён (...).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» – Каримовой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Михляева Г.А.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...