Дело № 33-8179/2018, апелляция

Дело № 33-8179/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего И.В. Голубевой

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре С.Р. Ганиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.И. к ОАО «Быстробанк» о применении последствий недействительности части сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Быстробанк» в пользу [СКРЫТО] Р.И. убытки в размере 59857,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18507,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Быстробанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2550,97 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Быстробанк» о применении последствий недействительности части сделки, в обоснование иска указав, что 06 мая 2014 г. между [СКРЫТО] Р.И. и ОАО «Быстробанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 722 014,52 руб. на приобретение автомобиля. Полная стоимость кредита составила 31,27 %, где 19,55 % по платежам в пользу Банка, и 11,72 % по платежам: в пользу третьих лиц. Согласно п.2.8 Общих условий кредитования в договор (п.п. б п. 6.1) включено условие о том, что из суммы кредита денежные средства в размере 115 233,52 руб. Банк Кредитор перечисляет в пользу «Компаньон СГ ООО филиал Московский» на оплату страховой премии по договору страхования № НСЗ-ПР № ББА509185. Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня 2015 года в исковых требования ПАО «Быстробанк» о взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительным в части п.4.2, п.п. б п. 6.1 кредитного договора от 06 мая 2014 года между [СКРЫТО] Р.И. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств в счет страховой премии по договору страхования. Взысканы с Открытого акционерного общества «Быстробанк» в пользу истца денежные средства в размере 315 233,52 руб. в сумме страховой премии, штраф и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства были перечислены взысканные денежные средства. Между тем, как следует из кредитного договора и той же выписке по счету комиссия по страхованию включена в стоимость кредита на которую в течение срока начисляются проценты по договору в размере 18% годовых. В результате чего увеличился аннуитетный платеж, рассчитанный из общей стоимости кредита в размере 722 014,52 руб., а не фактически предоставленных без учета незаконно удержанной комиссии в размере 606781 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с целью возврата незаконно начисленных процентов по включению данных затрат в ежемесячный аннуитетный платеж, а также приведения графика платежей в соответствие на будущее время. Однако ответчик до настоящего времени добровольно требования не исполнил. Просил применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика необоснованно удержанные проценты, начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с 06 мая 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 59 857,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18507,77 руб., сумму штрафа в размере 29928,9 руб., неустойку в размере 804490,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., обязать Открытое акционерное общество «Быстробанк» привести в соответствие график платежей по кредитному договору от 06 мая 2014 года, заключенному между [СКРЫТО] Р.И. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», с октября 2017 года без учета комиссии за страхование в стоимости кредита.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

bНе соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что причинение убытков Истцу, образовавшихся в результате начисления Банком процентов на сумму кредита (включающую также сумму страховой премии, условия о перечислении которой были признаны незаконными решением Октябрьского районного суда от 16.06.2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, с Ответчика подлежит взысканию: неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона, Штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, а также моральный вред, установленный ст. 15 Закона. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Истца в части взыскания с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. суд первой инстанции вышел за пределы судебного рассмотрения, требование о взыскание расходов за составление искового заявлено не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.И. – Безрукову Г.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между [СКРЫТО] Р.И. и ОАО «Быстробанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 722 014,52 руб. на приобретение автомобиля. Полная стоимость кредита составила 31,27 %, где 19,55 % по платежам в пользу Банка, и 11,72 % по платежам в пользу третьих лиц.

На основании чего, согласно п.п. в п.6.1 в пользу третьих лиц ООО «Росгосстрах» в счет страховой премии по договору страхования КАСКО предмета залога -приобретаемого автомобиля.

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании Заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье.

Одновременно с п.2.8 Общих условий кредитования в договор (п.п. б п. 6.1) было включено условие о том, что из суммы кредита денежные средства в размере 115 233,52 руб. Банк Кредитор перечисляет в пользу «Компаньон СГ ООО филиал Московский» на оплату страховой премии по договору страхования №....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня 2015 года в исковых требования ПАО «Быстробанк» о взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.И. о признании недействительным в части п.4.2, п.п. б и 6.1 кредитного договора от 06 мая 2014 года заключенного между [СКРЫТО] Р.И. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств в счет страховой премии по договору страхования. Взысканы с Открытого акционерного общества «Быстробанк» в пользу истца денежные средства в размере 115233,52 руб. в сумме страховой премии, штраф и компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства были перечислены взысканные денежные средства.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что услуги в виде страхования жизни и здоровья на случай причинения вреда истцу со стороны банка были навязаны, а возложение на истца обязанности заключить договор о страхования жизни и здоровья противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем права истцов как потребителей нарушены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии взимание которой признано судом незаконным и взыскал необоснованно удержанные проценты начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с 06.05.2014г. по 09.2017г. в размере 59857,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание незаконно удержанных банком процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18507,77 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, чтоb к данным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, с Ответчика подлежит взысканию: неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона, Штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, а также моральный вред, установленный ст. 15 Закона подлежит отклонению, поскольку, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о применении последствия недействительности части сделки, взыскании с ответчика необоснованно удержанных процентов, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, применение последствия недействительности части сделки, взыскании с ответчика необоснованно удержанных процентов, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона. В то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 804 490,85 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 29 928, 9 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может огласиться с решением суда в части взыскания с ОАО «Быстробанк» в пользу [СКРЫТО] Р.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца не изменялись. Между тем, суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., не вынося при этом данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются документально и необходимы для обращения за судебной защитой, судебная коллегия считает правильным апелляционную жалобу в этой части удовлетворить с изменением решения суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Быстробанк» в пользу [СКРЫТО] Р.И. расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Уразметов И.Ф.