Дело № 33-8178/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8178/2019

23 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) к [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] З.Ф. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Октябрьского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] З.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 392,29 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 313,92 руб.

Иск мотивирован тем, что 08 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Г.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 51,1% годовых сроком погашения до 10 мая 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] З.Ф. заключен договор поручительства от 08 мая 2015 г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] Г.Н. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено. Задолженность [СКРЫТО] Г.Н. за период с 09 декабря 2015 г. по 15 ноября 2018 г. составляет 211 980,59 руб., в том числе сумма основного долга – 64 483,58 руб., процентов – 106 757,20 руб., штрафных санкций – 40 739,81 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08 мая 2015 г. в размере 73 153,89 руб., в том числе основной долг – 56 868,51 руб., проценты – 12 285,38 руб., штрафные санкции – 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 839,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец возражает против применения последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается банком как злоупотребление правом. Поскольку очередное погашение задолженности должно было поступить на счет 08 декабря 2015 г., ответчик должен был узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств по кредитному договору только
09 декабря 2015 г. Банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми также к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Г.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 51,1% годовых сроком погашения до 10 мая 2016 г. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет [СКРЫТО] Г.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
08 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] З.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] Г.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] З.Ф. задолженности по кредитному договору, однако изменил её сумму.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность [СКРЫТО] Г.Н. за период с 09 декабря 2015 г. по 15 ноября 2018 г. составляет 211 980,59 руб., в том числе сумма основного долга – 64 483,58 руб., процентов – 106 757,20 руб., штрафных санкций – 40 739,81 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по основному долгу в размере 64 483,58 руб. возникла за период с 09 октября 2015 г. по 15 ноября 2018 г., а сумма задолженности по процентам в размере 106 757,20 руб. включает в себя просроченные проценты в размере 15 510,31 руб. за период с 09 октября 2015 г. по 15 ноября 2018 г. и проценты на просроченный основной долг в размере 91 246,89 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов на просроченный основанной долг в размере 91 246,89 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен кредитный договор, согласованность условий о начислении процентов на сумму просроченного основного долга не доказана.

В этой части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного пересмотра не является.

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] З.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы основного долга в размере 56 868,51 руб. за период с 10 ноября 2015 г. по 15 ноября 2018 г. и просроченных процентов в размере 12 285,38 руб. за период с 10 ноября 2015 г. по 15 ноября 2018 г. с применением срока исковой давности к ежемесячным платежам за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска, по заявлению ответчика. Суд также на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму штрафных санкций до 4 000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с иском банк обратился 24 ноября 2018 г., то взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся в период с ноября 2015 г. по день подачи иска. Задолженность, возникшая ранее указанного периода, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не взыскал.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.