Дело № 33-8172/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8172/2018

адрес 25 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Минеевой В.В.,

Родионовой С.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Р. к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию автопарковочных мест городского округа адрес, индивидуальному предпринимателю Вакульский Е.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ИП Вакульского Е.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения Вакульского Е.А., представителя муниципального бюджетного учреждения по благоустройству и содержанию автопарковочных мест городского округа г.Уфа Губайдуллина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] М.Р. – Султановой Э.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что дата работниками МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО адрес на спецстоянку было эвакуировано его автотранспортное средство – Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №....

При получении вышеуказанного транспортного средства на спецстоянке, он увидел, что автомобиль стоит на эвакуаторе под наклоном. Подойдя ближе, истец увидел, что на автомобиле вырван передний бампер и сломан металлический буксировочный крюк. После чего [СКРЫТО] М.Р. позвонил в полицию. Постановлением ОП №... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано обратиться для возмещения причиненного ущерба в суд. дата в адрес ответчика была подана претензия, которая осталась без внимания.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №... составила 54 700 руб., в соответствии с заключением эксперта №...-УТС – величина утраты товарной стоимости составила 1 830 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 830 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Вакульский Е.А.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к МБУВ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ИП Вакульскому Е.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вакульского Е.А. в пользу [СКРЫТО] М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 800 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 878,18 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Вакульского Е.А. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Вакульский Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из заключения эксперта следует, что достоверно определить давность происхождения повреждений автомобиля истца не представляется возможным, эксперт не исключает возможность того, что ранее автомобиль мог буксироваться аналогичным способом, что привело к ослаблению места крепления буксировочной проушины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно указал на то, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности...».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата работниками МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО адрес на спецстоянку было эвакуировано автотранспортное средство – Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности.

При получении вышеуказанного транспортного средства на спецстоянке, истец увидел, что автомобиль стоит на эвакуаторе под наклоном, на автомобиле вырван передний бампер и сломан металлический буксировочный крюк.

Постановлением ОП №... УМВД России по адрес от дата по заявлению истца по факту повреждения автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что опрошенный водитель эвакуатора НАЕ пояснил, что дата при погрузке автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №..., когда он включил гидравлический рычаг, сорвалось крепление буксировочного крюка автомобиля, тем самым повредился передний бампер с правой стороны. НАЕ думает, что это заводской брак, умысла на повреждение автомобиля у него не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО адрес было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП Вакульского Е.А., поскольку эвакуация автомобиля истца производилась эвакуатором, принадлежащим ему на праве собственности. Также указала, что между МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО адрес и ИП Вакульским Е.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №... от дата, срок действия договора до дата

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с экипажем №... от дата, следует, что между МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО адрес и ИП Вакульским Е.А. заключен договор, предметом которого согласно п. 1.1 является оказание услуг по предоставлению специализированных транспортных средств – автоэвакуаторов с управлением и технической эксплуатацией для использования в целях перевозки задержанных транспортных средств на специализированные стоянки заказчика.

Из пункта 2.1.12 следует, что в случае причинения ущерба третьим лицам во время погрузочно-разгрузочных работ или перевозки эвакуированного транспортного средства ответственность по возмещению ущерба возлагается на исполнителя.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (автоэвакуатором), его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Срок действия договора согласно п. 5.1 договора составляет с дата до дата.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №... составила 54 700 руб., в соответствии с заключением эксперта №...-УТС – величина утраты товарной стоимости составила 1 830 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 54 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1 800 руб. На вопрос какова давность и причина происхождения повреждений эксперт ответил, что вероятная причина образования повреждений - в результате эвакуации объекта экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» судом первой инстанции признано достоверным, сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможно повреждения автомобиля истца возникли не при эвакуации, судебной коллегий отклоняются, поскольку актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотографиями с места эвакуации и свидетельскими показаниями подтверждается, что повреждения буксировочного крюка и переднего бампера возникли именно при эвакуации.

Доводы о том, что возможно у автомобиля истца имелся заводской брак, ничем не подтверждены.

Данных о том, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП не имеется, о чем свидетельствует справка о ДТП от дата представленная ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ИП Вакульского Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54 200 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 1 800 руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции законно признал, что с ответчика ИП Вакульского Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вакульского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.В. Минеева

С.Р. Родионова

Справка: судья Баженова Е.Г.