Дело № 33-8169/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8169/2018

адрес 30 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Родионовой С.Р.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Д.Р. к [СКРЫТО] И.Г., Мингажева И.Г., [СКРЫТО] Т.Н. о возмещении материального ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Д.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения [СКРЫТО] Д.Р., представителя [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Х.Х. – [СКРЫТО] Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Т.Н. – Шангареева И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Д.Р. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, по адресу: адрес.

В период со дата по дата произошел залив их квартиры из адрес, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой. Стекавшей водой была залита кухня.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры, явилось то, что в адрес на кухне над раковиной произошла протечка квартирного водопровода после вентиля на квартиру.

По сведениям ООО «ЖЭУ-93», в адрес по адресу: адрес зарегистрированы и проживают [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Т.Н.

В едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике адрес по адресу: адрес отсутствуют.

Вина ответчиков заключается в том, что они не предприняли надлежащих мер по содержанию квартирного водопровода в исправном состоянии.

В результате залива в принадлежащей квартире истцов были повреждены потолок, проводка (не работает люстра и холодильник) присутствует запах сгоревшей проводки, испорчен кухонный гарнитур, полностью пришел в негодность пол на кухне.

Восстановление поврежденного имущества будет производиться истцами за счет собственных средств, при этом сумма восстановительных работ и материалов, а также стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, составляет 72 450 руб., что подтверждается отчетом № П№... выполненным ИП СРН

Истцы просили суд взыскать с ответчиков денежную сумму убытков в размере 72 450 руб., сумму судебных расходов в размере 47 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Д.Р. отказано.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Д.Р. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом при вынесении решения на приняты во внимание доказательства, которые они представили, в частности акты от дата и дата Мотивы по которым судом отклонен отчет ИП СРН, в решении не приведены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] Х.Х. являются собственниками квартиры, расположенной, по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №...-№... и №...-№....

Судом установлено, что адрес по адресу: адрес принадлежит [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] Э.Г. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от дата

Согласно актам от дата и дата, утвержденных директором ООО ЖЭУ-93, следует, что в период с дата по дата произошел залив квартиры истцов из адрес, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой. Стекавшей водой залита кухня. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры, явилось то, что в адрес на кухне над раковиной произошла протечка квартирного водопровода после вентиля на квартиру.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что истцами в материалы дела не представлены доказательства о том, что при этом была осмотрена адрес ул. Российской адрес. В этой связи следует, что сведения указанные в акте о причине затопления адрес, ничем не подтверждаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной истцов было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля мастера ООО ЖЭУ-93 АРР, однако судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине того, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и по тем основаниям, что указанный свидетель якобы мог пояснить только обстоятельства составления акта.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Истцами в обоснование исковых требований представлен отчет № №..., выполненный ИП СРН, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, составляет 72 450 руб.

Однако из анализа указанного отчета следует, что самим ИП СРН осмотр квартиры истцов не проводился, осмотр провел помощник СРН – НГИ, что следует акта осмотра №... от дата

Более того, согласно описаниям объема причиненного ущерба следует:

- в результате залива пострадали кухня и прихожая, тогда как в указанных выше актах, составленных сотрудниками ООО ЖЭУ-93 указано, что залита только кухня;

- потолок (не указан в каком помещении) на момент осмотра наблюдается отслоение окрасочного слоя, желтые пятна.

- на кухне не работает холодильник, сгорела проводка.

-кухонный гарнитур - на момент осмотра наблюдается отслоение декоративной части отдели кухонного гарнитура (однако не указано, в какой части имеется отслоение).

- холодильник (марка холодильника не указана) на момент осмотра при включении холодильника в блок питания не работает.

Согласно приложенным к отчету фотографиям усматривается, что имеются подтеки на потолке кухни.

Однако при оценке ущерба ИП СРН сделаны расчеты с учетом замены обоев, линолеума, плинтусов как на кухне, так и в прихожей.

Из материалов оценки не ясно относительно каких кухонного гарнитура (материал, размеры и т.п.) и холодильника (марка, дата выпуска и т.п.) рассчитан ущерб.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы стороны ответчика, что время затопления квартиры истцов фактически не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по делу требовалось назначение судебной экспертизы.

При разрешении настоящего спора, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, в том числе и для установления причины затопления помещений, вопросов оценки, причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Между тем, гражданское дело вернулось в адрес Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан без проведения экспертизы ввиду того, что истцы доступ к объекту исследования не предоставили.

По информации ООО «Регион-Эксперт», дата истцам и ответчикам были направлены телефонограммы с просьбой предоставить доступ к объекту недвижимости. дата в 15 часов экспертом был произведен осмотр адрес, зафиксированы повреждения, составлен акт. Доступ в адрес предоставлен не был. Представитель истцов в ходе телефонного разговора отказался проводить осмотр и выявлять временной период, причину, производить расчет материального ущерба. Причины отказа эксперту не известны.

Сторона истцов не отрицает, что судом первой инстанции положения ст. 79 ГПК РФ им были разъяснены, но ими не был обеспечен доступ эксперта в свою квартиру, поскольку полагают, что ими представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно указал на то, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В адрес истцов, по адресу, указанному в иске, судом первой инстанции было направлено письмо с разъяснением последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, указано на необходимость обеспечить доступ в адрес по ул. Российской адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить время залива квартиры истцов, а также причину, по которой произошел залив жилого помещения, размер ущерба, учитывая уклонение истцов от проведения судебной экспертизы, что привело к невозможности проведения экспертизы в данной части, суд пришел к обоснованному к выводу о недоказанности истцами факта противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцам ущербом и отказал в удовлетворении их требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.Р. Родионова

О.В.Смирнова

Справка: судья Гибадатов У.И.