Дело № 33-8167/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8167/2018

19 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Валиуллина И.И., Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», в интересах Султанова ФИО10 к АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действуя в интересах Султанова ФИО11, обратилась в суд с иском к АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Султанов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Он своевременно и регулярно вносит плату за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и поставляемые коммунальные услуги, участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории. Управление многоквартирным домом осуществляет АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ. В квартире истца период с дата по настоящее время холодные батареи, температура в квартире ниже нормативной. дата он направил в адрес управляющей компании обращение с просьбой о приведении температурного режима в квартире в соответствии с нормативами. Его обращение было зарегистрировано под №... диспетчером управляющей компании Петровой. Управляющей организацией нарушения температурного режима, путем обязательного составления акта в установленный законом срок, в его квартире зафиксированы не были. В связи с чем, Султановым В.Г. был составлен акт проверки температурного режима жилого помещения от дата в котором было зафиксировано, что температура воздуха составляет 19,3 С, что является нарушением ГОСТ. Его претензия с требованием об устранении выявленных нарушений оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу Султанова В.Г. денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальной услуги «отопление» за период с дата по дата в размере 15 816,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 116 250,17 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы за комплекс юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за услуги специалиста по выезду, фиксации нарушения и оформлению актов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» просит отменить решение суда, указывая, что истец исполнил свою обязанность по уведомлению управляющей компании о предоставлении услуги ненадлежащего качества, произвел фиксацию выявленных нарушений. Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем актом, но и любыми иными средствами доказывания. После обращения в диспетчерскую, и составлению акта о фиксации нарушения истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Документы, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик был повторно уведомлен о нарушении, посредством направления претензии имелись в материалах дела и были оглашены на судебном заседании, однако судом рассмотрены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п "а" п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. п. "а" п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 15 Приложения N 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Султанов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Из представленного истцом акта от дата следует, что Султановым В.Г. совершен звонок в УЖХ Октябрьского района г. Уфы с сообщением о нарушении температурного режима в квартире. Звонок принял диспетчер Петрова, заявке в журнале регистрации присвоен номер №....

дата Султановым В.Г. с участием специалиста ООО ЦТЭ «СПЕКТР» ФИО12 составлен акт проверки температурного режима жилого помещения, из которого следует, что температура воздуха в комнате №1 составляет 19,3 градусов, в комнате №2 составляет 19,1 градусов.

Претензия Султанова В.Г. об устранении нарушений температурного режима оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления услуги отопления ненадлежащего качества.

С указанным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Правилами, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение Султанова В.Г. о том, что он обращался к ответчику с просьбой о приведении температурного режима в соответствии с нормативами, поскольку в программе заявок ответчика https://uds.uk-rb.ru отсутствует заявка под номером №..., по квартире адрес.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления аварийно-диспетчерской службе о снижении температурного режима в квартире Султанова В.Г. При этом не имеется данных и о том, что Султанов В.Г. был лишен возможности направить ответчику сообщение в письменной форме о предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 110 (1) указанных выше Правил, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из содержания приведенного выше пункта Правил следует, что потребитель не лишен права самостоятельно составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. При этом акт должен быть оформлен в установленном порядке.

Акт по результатам проверки температурного режима от дата, составленный истцом, не подписан председателем совета многоквартирного дома, что свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства, подтверждающих факт некачественного оказания услуги по отоплению.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в случае составления истцом акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, данный акт должен соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным Правилами оказания коммунальных услуг.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу данных разъяснений, в случае несоставления акта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, факт предоставления таких услуг может быть подтвержден любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, оформление в порядке, установленном законом, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг.

Таким образом, истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и не доказан сам факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за весь указанный им период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты замера температур в квартире истца за весь отопительный период с дата по дата, то есть истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии температурного режима в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств предоставления истцу в спорные периоды коммунальной услуги по тепловой энергии (отоплению) ненадлежащего качества, правовых оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период отопительного сезона с дата по дата у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гибадатов У.И.