Дело № 33-8166/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8166/2018

31 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.М. – Дусалиева Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.М. –Захарова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Б.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.К. обратился в суд иском к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании долга по расписке в размере 762 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 624 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, указав, что на основании расписки от 2 ноября 2015 года [СКРЫТО] Р.М. получила от истца [СКРЫТО] Б.К. денежные средства в размере 762 000 руб. 2 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в срок до 15 сентября 2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Б.К. удовлетворены, с [СКРЫТО] Р.М. взысканы денежные средства в размере 866 624 руб., в том числе сумма долга в размере 762 000 руб., проценты в размере 104 624 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 866 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.М. – Дусалиев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что [СКРЫТО] Р.М. денежных средств от [СКРЫТО] Б.К. не получала, расписку о получении денежных средств не составляла. В расписке от 2 ноября 2015 года не совпадают имя, отчество и паспортные данные ответчика. Кроме того, ранее определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Б.К. к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании долга прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2015 года [СКРЫТО] Р.М. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 762 000 руб., в подтверждение чего написала расписку (л.д. 103).

2 сентября 2016 года [СКРЫТО] Б.К. направил [СКРЫТО] Р.М. по адресу: адрес, требование о возврате суммы займа (л.д.6-7).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Б.К., суд первой инстанции сходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга по договору займа не исполнила и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денег в счет возврата займа, не представила, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 762 000 руб., процентов за пользование займом в размере 104 624 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1109/2-2.1 от 19 июля 2018 года рукописный текст долговой расписки от 2 ноября 2015 года, выполненной от имени [СКРЫТО] Pиммы Mиннигалеевны о получении у [СКРЫТО] Б.К. 762 000 руб., подпись от имени [СКРЫТО] P.M., расположенная под основным текстом долговой расписки, выполнены [СКРЫТО] ФИО14 (л.д. 104-113).

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассматриваемая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к подобному рода исследованиям и заключениям.

При заключении договора займа по правилам статьи 808 Гражданского кодекса в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Также по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Между тем ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долговая расписка от 2 ноября 2015 года на сумму 762 000 руб. выполнена ответчиком [СКРЫТО] P.M.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года по делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации., от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 30 320 руб. (л.д. 114-115), расходы на проведение данной экспертизы истцом не оплачены.

Судебная коллегия считает заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.М. – Дусалиева Р.С.– без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 30 320 руб.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Т. К. Свистун

Справка: судья Шаймиев А.Х.