Дело № 33-8165/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8165/2019

г. Уфа 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Латыповой З.Г.и Науширбановой З.А.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» Исмагилова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» (далее по тексту ООО «СпецСтройБашкирия») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он на основании решения единственного участника ООО «Трест №...» от дата [СКРЫТО] З.Д. назначен на должность директора ООО «Трест №...». Согласно Приказу №... от дата [СКРЫТО] З.Д. приступил к обязанностям директора. ООО «Трест №...» дата было переименовано в ООО «СпецСтройБашкирия». Во время больничного, при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц обнаружил, что с дата внесена запись о новом генеральном директоре ООО «СпецСтройБашкирия» - ФИО1. На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-10213/2018 решение внеочередного общего собрания участников ООО «СпецСтройБашкирия» было признано недействительным на том основании, что [СКРЫТО] З.Д. не был надлежаще уведомлен о его проведении. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем [СКРЫТО] З.Д. в настоящее время восстановлен в должности директора «СпецСтройБашкирия». При этом ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 445877 руб. Указанными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 445877 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» в пользу [СКРЫТО] Загира Дамировича взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 445877 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда - денежная сумма в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Загиру Дамировичу к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия», отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» в бюджет городского округа города Уфа взыскана государственная пошлина в размере 7959 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройБашкирия» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Трест №...» от дата [СКРЫТО] З.Д. назначен на должность директора ООО «Трест №...».

В обжалуемом решении допущена техническая ошибка, где указана дата решения единственного участника ООО «Трест №...», которым [СКРЫТО] З.Д. назначен на должность директора ООО «Трест №...» дата, вместо правильного дата (л.д. 16).

Судебная коллегия полагает возможным устранить указанную техническую ошибку.

Согласно приказу №... от дата [СКРЫТО] З.Д. приступил к обязанностям директора.

ООО «Трест №...» дата переименовано в ООО «СпецСтройБашкирия».

дата внесена запись о новом генеральном директоре ООО «СпецСтройБашкирия» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, вступившее в законную силу дата по иску [СКРЫТО] З.Д. о признании решения общего собрания недействительным по делу №А07-10213/2018 решение внеочередного общего собрания участников ООО «СпецСтройБашкирия» от дата было признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения истец [СКРЫТО] З.Д. восстановлен на работе в должности директора ООО «СпецСтройБашкирия».

При этом [СКРЫТО] З.Д. не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата

Установив фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что у ООО «СпецСтройБашкирия» имеется задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула перед [СКРЫТО] З.Д. в размере 445877 руб. за период с дата по дата, которая выплачена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из срочного трудового договора, заключенного дата между директором ООО «Трест №...» и [СКРЫТО] З.Д. (л.д. 48 – 53) оклад по должности составляет 60000 руб. в месяц.

[СКРЫТО] З.Д. в суд первой инстанции подано уточнение к исковому заявлению (л.д. 164-165), которое принято судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 176-179).

В уточнении к исковому заявлению [СКРЫТО] З.Д. просит взыскать размер заработка за вынужденный прогул с даты увольнения до даты восстановления на работе в размере 348616 руб., при этом требования о восстановлении на работе в уточнение к иску не заявлено.

Судом удовлетворены исковые требования частично, взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 445877 руб. за период с дата по дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что необходимо произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула следующим образом: 60 х 5=300000 руб. (за пять месяцев: май, июнь, июль, август, сентябрь), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из производственного календаря за 2018 г. следует, что в апреле месяце 21 рабочий день, то невыплаченная заработная плата составит 60000:21х16 (дней)=45714,28 руб. за апрель 2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» в пользу [СКРЫТО] Загира Дамировича невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 345714,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6957,14 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Осипов А.П.