Дело № 33-8164/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8164/2018

г.Уфа 23 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Минеевой В.В., Родионовой С.Р.,

при секретаре Хамитовой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Ягфарову З.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Мурзина И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2017 г. в 15.10 час. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий Муфтаховой Л.С., под управлением Драпеко Д.О. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] Ю.С., под управлением Гизятова И.Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, виновником ДТП является Драпеко Д.О., нарушивший пункт 13.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору/полису ОСАГО серии №... №....

Истец обратилась к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, однако в установленный срок выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесла дополнительные убытки.

В соответствии с экспертным заключением №... от 14 сентября 2017 г., приготовленным ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Т777АК102 составляет 363200 руб. На оценку ущерба истцом потрачено 12000 руб.

14 сентября 2017 г. истцом подана претензия с приложением экспертного заключения, квитанции, полученная ответчиком 19 сентября 2017 г., однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 363200 руб., неустойку за период с 4 октября 2017 г. по день вынесения судом решения из расчета 3752 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., на оплату услуг телеграфа – 293 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.С. удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 363200 руб., неустойка за период с 30 сентября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 172592 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате отправки телеграмм в размере 293 руб., штраф в размере 181600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8677,92 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку не представил страховщику свои корректные реквизиты, в этой связи основания для взыскания штрафа отсутствуют; суммы, взысканные судом за расходы на проведение независимой оценки, на оплату услуг представителя и сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Ягфарову З.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Мурзина И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2017 г. в 15.10 час. на 1 км. а/д Камышлы-Булгаково в Уфимском районе Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля ... №... государственный регистрационный знак №... Драпеко Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

1 августа 2017 г. [СКРЫТО] Ю.С. обратилась в страховую компанию с заявлением об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля по месту его хранения по адресу: адрес указанием времени и даты его осмотра, о производстве расчета ущерба и составления акта о страховом случае, и выплате страхового возмещения наличными деньгами из кассы страховщика (л.д.84). Однако, ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем истец обратилась к ИП Яковенко П.А. для определения размера ущерба, согласно заключению которого №... от 14 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 363200 руб., без учета износа 507300 руб.

19 сентября 2017 г. [СКРЫТО] Ю.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение № 400 от 14 сентября 2017 г., составленное экспертом – техником ИП Яковенко П.А. Однако, страховое возмещение не выплачено. В ответ на данную претензию страховая компания направила в адрес истца письмо с указанием о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.С., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере 363200 руб., неустойки за период с 30 сентября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 172592 руб., штрафа в размере 181600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, длительность периода нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения - 46 дней, взыскание судом неустойки в размере 172592 руб. следует признать обоснованным и соответствующим степени вины страховой компании. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не предоставил банковские реквизиты, что привело к неисполнению обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с абз. 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе. Способ выплаты страхового возмещения, безналичный или наличными деньгами, является правом потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просит выплатить страховое возмещение наличными деньгами из кассы страховщика (л.д. 84). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец выбрала способ выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты из кассы страховщика.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате этой помощи, которые документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости экспертного заключения №... от 14 сентября 2017 г., является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств тому, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - Без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.