Дело № 33-8163/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8163/2019

23 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк) к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. и ее представителя Черепанова И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 198 871,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 11 177,44 руб., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308, цвет красный, 2009 года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., VIN №..., шасси (рама) отсутствует.

Иск мотивирован тем, что 05 ноября 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки PEUGEOT 308 в сумме 261 491 руб. под 24,1% годовых сроком погашения до 02 ноября 2018 г. Кредит предоставлен под залог данного автомобиля. [СКРЫТО] А.А. свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Направленное банком в адрес [СКРЫТО] А.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] С.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены. С [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана просроченная задолженность в размере 160 066,50 руб., просроченные проценты – 16 604,68 руб., проценты по просроченной задолженности – 4 420,03 руб., неустойка по кредиту – 700 руб., неустойка по процентам – 300 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 177,44 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308, принадлежащий [СКРЫТО] С.А.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А. просят решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308, признать [СКРЫТО] С.А. добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Ответчики указывают, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное [СКРЫТО] С.А. у [СКРЫТО] А.А., поскольку [СКРЫТО] С.А. не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. У продавца на момент продажи автомобиля имелся оригинал паспорта транспортного средства. При постановке автомобиля на учет вопросов у должностных лиц ГИБДД не возникло. Также ответчики, просят снизить взысканную судом сумму неустойки до 100 руб., поскольку начисленные проценты по кредиту полностью перекрывают сумму неустойки. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. не была уведомлена о смене реквизитов получателя платежа по кредиту, при этом она добросовестно исполняла свои обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей по реквизитам, предоставленным ей ранее.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для её удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки PEUGEOT 308, цвет красный, 2009 года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., VIN №..., шасси (рама) отсутствует, в сумме 261 491 руб. под 24,1% годовых сроком погашения до 02 ноября 2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 ноября 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор залога указанного автомобиля.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от 05 ноября 2015г.В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] А.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татафондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на
05 февраля 2018 г. задолженность [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору составила 198 871,87 руб., в том числе просроченная задолженность – 160 066,50 руб., просроченные проценты – 16 604,68 руб., проценты по просроченной задолженности – 4 420,03 руб., неустойка по кредиту – 7 813,52 руб., неустойка по процентам – 1 636,94 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 8 330,20 руб.

Также установлено, что [СКРЫТО] С.А. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2018 г. приобрела у [СКРЫТО] А.А. автомобиль марки PEUGEOT 308, цвет красный, 2009 года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., VIN №..., шасси (рама) отсутствует, стоимость 160 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 28 февраля 2018 г. собственником заложенного имущества – автомобиля марки PEUGEOT 308 является [СКРЫТО] Светлана Александровна.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога на автомобиль марки PEUGEOT 308, цвет красный, 2009 года выпуска, № двигателя №..., № кузова №..., VIN №..., шасси (рама) отсутствует, принадлежащий [СКРЫТО] А.А., зарегистрировано 09 ноября 2015 г.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании с [СКРЫТО] А.А. задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308.

Решение суда в части взыскания просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, а также в части возмещения расходов ПАО «Татфондбанк» на оплату государственной пошлины не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Доказательства ошибочности расчета задолженности ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанного выше кредитного соглашения с размером штрафных санкций [СКРЫТО] А.А. согласилась.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустойки по кредиту до 700 руб., неустойки по процентам до 300 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1 000 руб. Судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля PEUGEOT 308 зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 09 ноября 2015 г., то есть до заключения договора купли-продажи [СКРЫТО] С.А. (28 февраля
2018 г.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] С.А. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при покупке автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.В.