Дело № 33-8163/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8163/2018

г.Уфа 23 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Минеевой В.В., Родионовой С.Р.,

при секретаре Хамитовой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к АО «ЮниКредит Банк» об обязании выдать закладную.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 г. между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №.... В соответствии с пунктом 1.2 Договора банк предоставил истцу кредит в размере 1515634 руб. для погашения задолженности по кредитному договору №... заключенному 3 октября 2008 г. с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № И-02/01240793/2011 истец передает банку в залог принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 1428454,14 руб., штрафные проценты - 17504,92 руб., просроченные проценты - 69434,89 руб., проценты на просроченный основной долг - 36613,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21960,04 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Истец указывает, что во исполнение данного решения суда задолженность перед банком была погашена в полном объеме, в связи с чем 29 марта 2017 г. она обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о выдаче закладной в связи с исполнением решения суда и погашением суммы долга в полном объеме. Письмом от 5 апреля 2017 г. банк отказал в выдаче закладной, мотивируя свой отказ тем, что задолженность погашена не в полном объеме, поскольку при досрочном истребовании кредитов приостанавливается начисление штрафов, текущие же проценты на просроченный основной долг продолжают начисляться, в связи с чем выдача закладной и снятие обременения с предмета залога не возможны.

Истец считает отказ незаконным и не обоснованным, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просит суд признать обязательства по кредитному договору №... от 21 декабря 2011 г. прекращенными, обязать АО «ЮниКредит Банк» передать закладную на квартиру, расположенную по адресу: адрес прекратить залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: адрес и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Р. к АО «ЮниКредит Банк» об обязании выдать закладную – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что кредитный договор не расторгнут, поскольку направленные банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату сумм задолженности по кредиту в полном объеме, а также требование об обращении взыскания свидетельствуют о расторжении банком договора в одностороннем порядке, следовательно, начисление договорных санкций в связи с этим прекращаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Г.Р. и ее представителя Шадрину Л.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых залог прекращается, так пунктом 1 части 1 рассматриваемой статьи предусмотрено прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2011 г. между [СКРЫТО] Г.Р. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № №...

В соответствии с пунктом 1.2 Договора банк предоставил истцу кредит в размере 1515634 руб. для погашения задолженности по кредитному договору №..., заключенному 3 октября 2008 г. с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес

По условиям кредитного договора залог объекта недвижимости обеспечивает требование банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права банка удостоверяются закладной (п.п. 1.5 кредитного договора).

30 января 2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними была произведена запись о регистрации закладной за №....

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21 декабря 2011 г. по основному долгу в размере 1428454,14 руб., штрафные проценты - 17504,92 руб., просроченные проценты - 69434,89 руб., проценты на просроченный основной долг - 36613,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21960,04 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной цены в размере 1672000 руб.

Согласно платежному поручению №... от 29 марта 2017 г. вышеуказанное решение суда истцом исполнено, перечислив на счет банка денежные средства в сумме 1573967,10 руб.

29 марта 2017 г. истица обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о выдаче закладной в связи с исполнением решения суда и погашением суммы долга в полном объеме.

Письмом от 5 апреля 2017 г. №... банк отказал истцу в выдаче закладной в связи с тем, что задолженность погашена не в полном объеме, поскольку при досрочном истребовании кредитов приостанавливается начисление штрафов, текущие же проценты на просрочены основной долг продолжают начисляться.

Пунктом 1.3 кредитного договора №... от 21 декабря 2011 г. предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 20 сентября 2017 г. задолженность [СКРЫТО] Г.Р. перед банком по процентам на просроченный основной долг составляет 258961 руб.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия также признает правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств.

Оценив все имеющиеся материалы дела, доказательства истца и ответчика в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований обязания банка в выдаче закладной, поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, истцом выполнены не в полной мере, имеется обязательство заемщика по кредитному договору по выплате процентов, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в период с 13 августа 2016г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы жалобы о том, что направленные банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату сумм задолженности по кредиту, а также требование об обращении взыскания свидетельствуют о расторжении банком договора в одностороннем порядке, в связи с чем начисление договорных санкций прекращается, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку заключенными между сторонами кредитным договором, было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), и факт нарушения [СКРЫТО] Г.Р. сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему установлен решением суда от 27 февраля 2017 г., в силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, банк был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись и судом не рассматривались, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.