Дело № 33-8158/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8158/2019

24 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФССП России к [СКРЫТО] Р. И., [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] Г. Т. о признании права собственности на имущество за должником оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Р. И., [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] Г. Т. о признании права собственности на имущество за должником, в обосновании своих доводов указав, что на основании исполнительного листа по делу №... от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с [СКРЫТО] Р. И. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 432 644 руб. в пользу ОАО МТУ «Кристалл».

дата исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ.

дата исполнительное производство принято к исполнению МО по ИОИД УФССП по РБ, исполнительному производству присвоен №...-ИП.

дата должник [СКРЫТО] Р. И. объявлен в розыск.

В ходе проведения исполнительно — розыскных действий установлено, что у должника в фактическом владении находится транспортное средство марки №....

Указанное транспортное средство зарегистрировано за [СКРЫТО] Р. А. 1947 г.р. проживающим по адресу адрес, приходящемся свекром должника [СКРЫТО] Р. И..

Должником [СКРЫТО] Р.И. дата заключен договор обязательного страхования указанного транспортного средства, в соответствии с которым [СКРЫТО] Р. И. является страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору, а так же, лицом, допущенным к управлению указанным ТС.

[СКРЫТО] Р.И. неоднократно — 14.09.2017 г. и 27.03.2018 г. привлекался к административной ответственности, управляя указанным транспортным средством.

Так же, за [СКРЫТО] Р.И. зарегистрирована клубная карта «Башнефть», по сведениям из покупок которой следует, что должник заправляет ТС на АЗС по адресам адрес.

дата судебным приставом по розыску должников проведена телефонная беседа с [СКРЫТО] Р. А., в ходе которой ему был задан вопрос о принадлежности ему транспортного средства марки №....

дата [СКРЫТО] Р. А., находящемся в сговоре с [СКРЫТО] Р. И. проведены действия по отчуждению имущества, а именно заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым, собственником стала [СКРЫТО] Г. Т. (являющаяся родственником должника) проживающая по адресу адрес.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, однако ФССП России имеет публично-правовой интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку у должника [СКРЫТО] Р.И. имеется задолженность перед ОАО МТУ «Кристалл» по находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИД УФССП России по адрес исполнительному производству №...-ИП.

Истец просил признать недействительным договор от дата №... купли-продажи автомобиля №...), заключенный между [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Г.Т., признать за [СКРЫТО] Р. И. право собственности на автомобиль марки №...), зарегистрированный за [СКРЫТО] Г.Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице представителя Газизова М.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО «МТУ «Кристалл» - Исмагилову Д.Р., поддержавшую доводы жалобы УФССП по РБ, представителя [СКРЫТО] Р.А. – Мезенцеву Ю.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в сделке, ложное представление о намерения участников сделки.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата СПИ Ленинского РО СП адрес УФССП по РБ на основании исполнительного листа по делу №... в отношении должника [СКРЫТО] Р.И. возбуждено исполнительное производство №....

дата СПИ Ленинского РО СП адрес УФССП по РБ исполнительное производство №... было передано в МО по ИОИП.

дата исполнительное производство №... было принято к производству СПИ МО по ИОИП УФССП России по РБ и ему был присвоен новый регистрационный №...-ИП.

Истец указывает, что в ходе проведения исполнительно — розыскных действий установлено, что у должника в фактическом владении находится транспортное средство марки №.... Указанное транспортное средство зарегистрировано за [СКРЫТО] Р. А. датар. проживающего по адресу адрес, приходящемся свекром должника [СКРЫТО] Р. И..

[СКРЫТО] Р.И., будучи должником по исполнительному производству, является страхователем автомобиля марки №..., в то время как собственником данного автомобиля является [СКРЫТО] Р.А.

дата между [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Г.Т. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №..., который истец просил признать недействительным по причине того, что ФССП России имеет публично-правовой интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку у должника [СКРЫТО] Р.И. имеется задолженность перед ОАО МТУ «Кристалл» по находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИД УФССП России по адрес исполнительному производству №...-ИП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство было приобретено в собственность [СКРЫТО] Р.А. на основании договора купли-продажи от дата и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД дата.

Должник [СКРЫТО] Р.И. собственником спорного автомобиля никогда не являлся. Факт использования [СКРЫТО] Р.И. спорного автомобиля не порождает у последнего право собственности на транспортное средство.

Факт родственных отношений между [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Р.И. также не может быть основанием для того, чтобы утверждать о праве собственности [СКРЫТО] Р.И. в отношении спорного автомобиля.

[СКРЫТО] Р.А., будучи единоличным собственником спорного автомобиля, и не являясь должником по исполнительному производству, вправе самостоятельно распоряжаться своим личным имуществом по своему усмотрению и по своей воле, и не может отвечать по долгам [СКРЫТО] Р.И. своим личным имуществом, не имея абсолютно никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении [СКРЫТО] Р.И.

[СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] Г.Т. при заключении оспариваемого договора купли-продажи №... от дата были свободны в своем волеизъявлении заключить данный договор, что и было ими сделано. При совершении сделки никаких обременений на спорный автомобиль зарегистрировано не было, из чего усматривается добросовестность действий сторон договора.

Истец ФССП и ответчик [СКРЫТО] Р.И. стороной по договору купли-продажи №... от дата спорного автомобиля не являются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи №... от дата и применении последствий недействительности сделки суд не имеется, равно как и не имеется оснований для признания за [СКРЫТО] Р.А. права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Кочкина И.В.