Дело № 33-8157/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8157/2018

г. Уфа 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Ф. – Антипиной А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Ф. (в порядке уточнения исковых требований) обратилась в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14240 руб., неустойки в размере 224264,2 рублей, судебных расходы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что датаг. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), в котором принадлежащий ей автомобиль марки «Лексус NX200T», государственный регистрационный №..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный №..., принадлежащего ООО «...» АРА [СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в АО «СО «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46900,00 руб. Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного погашения ущерба, истец провела независимую оценку в ООО «...», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 101 037, 16 руб., утрата товарной стоимости 11017,00 руб., расходы на услуги оценщика 8500 руб. После повторного обращения истца с требованием АО «СО «Талисман» произвел доплату страхового возмещения в размере 65154,16 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. к АО СО «Талисман» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, стоимость услуг по разбору автомобиля для установления скрытых дефектов в размере 5740 рублей, сумма неустойки в размере 65154,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета судом взыскана госпошлина в размере 2709,62 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО СО «Талисман» просит отменить в части решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО СО «Талисман» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием ТАФ, управлявшего автомобилем марки Лексус NX200T, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.Ф., и АРА, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «...».

Виновным в ДТП признан водитель АРА, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «...» (страховой полис ...).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца дата с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, страховой компанией АО «СО «Талисман» дата было выплачено страховое возмещение в размере 46 900,00 руб.

С размером страхового возмещения Тухватуллина Г.Ф. не согласилась.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 101 037,16 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 11017 руб., расходы за услуги эксперта составили 8500 руб. Кроме этого, для определения скрытых дефектов был произведен разбор автомобиля стоимость, которого составила 5740 рублей.

28.06.2017г. истец повторно направила требование о выплате разницы суммы ущерба. Ответчик дата оплатил страховое возмещение в размере 65154,16 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта и размера произведенных выплат, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона об ОСАГО, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по разбору автомобиля для определения скрытых дефектов в размере 5740 рублей, расходов за услуги независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, а также неустойки в размере 65154,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, ввиду нарушения срока страховой выплаты, также с ответчика взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактических обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют представленным материалам, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции ходатайство представителя АО «СО «Талисман» о снижении размера неустойки рассмотрел и удовлетворил его, уменьшив сумму неустойки до 65 154,16 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Уразметов И.Ф.