Дело № 33-8153/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8153/2019

г. Уфа 22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктора Вячеславовича к [СКРЫТО] Никите Юрьевичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ю. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 5 ноября 2016 г. купил у ответчика автомобиль ..., за 690 000 руб.

По утверждению истца, на момент заключения договора автомобиль был обременен залогом в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», о чем ответчик ему при совершении данной сделки не сообщил.

Просил суд расторгнуть Договор и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по нему денежные средства в размере 690 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 05.11.2016г. между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Н.Ю.;

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль ... по договору купли - продажи от 05.11.2016г. в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей. Всего 712200 (семьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Ю. – Дмитриеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.В. – Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 5 ноября 2016 года между продавцом [СКРЫТО] Н.Ю. и покупателем [СКРЫТО] В.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля ... за 690 000 руб. (л.д. 8-9)Данный договор оспаривается истцом по тем основаниям, что на момент заключения договора автомобиль был обременен залогом в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», о чем ответчик ему при совершении данной сделки не сообщил. Данные требования были рассмотрены судом по существу и признаны обоснованными. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом не был исследован вопрос о досудебном порядке урегулирования спора, как того требуют нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления [СКРЫТО] В.В. предложения [СКРЫТО] Н.Ю. о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 5 ноября 2016 г. и получения на него отказа.Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что какого – либо письменного уведомления о расторжении вышеуказанного договора истец ответчику не направлял.Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] В.В. по существу, поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора купли – продажи автомобиля, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования [СКРЫТО] В.В. отставить без рассмотрения.Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Виктора Вячеславовича к [СКРЫТО] Никите Юрьевичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 5 ноября 2016 г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Т.В. Попенова