Дело № 33-8153/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 8153/2018

24 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Жерненко Е.В.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В. В. неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ адрес государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Кия Спортейдж г/н №.... В связи с наступлением события имеющего признаки страхового истец обратился в ООО «СК»Согласие» с заявлением о страховом случае. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по полису КАСКО 2030024 №... ТФ от дата Страховая компания, рассмотрев предоставленное заявление, выдала направление на ремонт в ООО «ТранСервис-У». Однако, не возмещенным остался размер утраты товарной стоимости, который в соответствии с заключением эксперта №... от дата составил 11600 руб. дата [СКРЫТО] В.В. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил мотивированный отказ. В связи с отказом в выплате утраты товарной стоимости [СКРЫТО] В.В. вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана утрата товарной стоимости в размере 11600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 245426 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что с учетом злоупотребления правом со стороны истца суд должен был отказать либо снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Ключко Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] В.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Кия Спортейдж, г/н №..., по договору добровольного комплексного страхования в OOO «CK «Согласие», страховой полис 2030024 №..., период действия с дата по дата, страховая сумма 1656102 руб., страховая премия 56042,94 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства №..., о чем письменно уведомило [СКРЫТО] В.В. (уведомление исх. №... от дата)

Автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] В.В., был отремонтирован на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по направлению ООО «СК «Согласие», выставленные СТОА счета оплачены страховой компанией.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана утрата товарной стоимости в размере 11600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 3500 руб.. почтовые расходы в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вступавшим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата установлен факт неисполнения обязательства страховщиком по наступившему страховому случаю по договору добровольного страхования имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] В.В. исковых требований. При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, являются несостоятельными для отмены решения суда в указанной части, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в меньшем размере, учитывая в том числе срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий