Дело № 33-8152/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8152/2018

г. Уфа 23 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Минеевой В.В. и Родионовой С.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г., по иску [СКРЫТО] Ф.Ю., Ахметзяновой Л.Ф. к [СКРЫТО] Э.Ф., [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] Э.Э. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ахметзяновой Л.Ф., представителя [СКРЫТО] Ф.Ю. – Мамедовой А.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.Ю., Ахметзянова Л.Ф. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Ф., [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] Э.Э о признании прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой № №... по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы [СКРЫТО] Ф.Ю., Ахметзянова Л.Ф. являются собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. приходится родной дочерью [СКРЫТО] Ф.Ю. и была зарегистрирована вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире с согласия отца [СКРЫТО] Ф.Ю. С марта 2013 г. ответчики проживают в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, которая была подарена [СКРЫТО] Ф.Ю. своей дочери [СКРЫТО] Э.Ф. Все коммунальные платежи платят истцы совместно, бремя содержания спорной квартирой ответчики не несут, добровольно сниматься с регистрационного учета не желают.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Фаниля Юсуповича, Ахметзяновой Лилии Фанилевны к [СКРЫТО] Эльзе Фанилевне, [СКРЫТО] Эдгару Эмилевичу, [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] Артуру Эмилевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

[СКРЫТО] Эльзу Фанилевну, дата г.р., [СКРЫТО] Э.Э., дата г.р., [СКРЫТО] Эдгара Эмилевича, дата г.р., [СКРЫТО] Артура Эмилевича, дата г.р. признать прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу г. Уфа, ул. адрес.

Отсрочить исполнение решение суда в части снятия с регистрационного учета [СКРЫТО] Э.Э., дата по адресу г. Уфа, ул. адрес сроком на три месяца, т.е. до 03 января 2018 года.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец [СКРЫТО] Ф.Ю., ответчики [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] Э.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ф.Ю., Ахметзянова Л.Ф. являются собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 83 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. адрес (л.д. 10-12).

Из справки о регистрации № 1180 от 27 февраля 2017 г., предоставленной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан Октябрьский район отделение «Лесопарковое», усматривается, что по спорному адресу зарегистрированы: [СКРЫТО] Ф.Ю. (истец) с дата ответчики: [СКРЫТО] Э.Ф. (...) с дата., [СКРЫТО] А.Э. (...) с дата., [СКРЫТО] Э.Э. (...) дата., [СКРЫТО] Э.Э. (...) дата (л.д. 9).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ф.Ю., Ахметзяновой Л.Ф., суд первой инстанции дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела и исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, не имеют личных вещей в спорном жилом помещении, не ведут с проживающими там лицами совместного хозяйства, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судом первой инстанции было учтено, в частности то обстоятельство, что истцы при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылались на добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, что последними не оспаривалось. Сторонами подтверждено, что [СКРЫТО] Ф.Ю. в 2013 г. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес в пользу [СКРЫТО] Э.Ф., в которой до недавнего времени проживали ответчики. В последующем ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. выехала со своей семьей из этой квартиры, продала ее и денежные средства, полученные от ее продажи, вложила в приобретение новой квартиры со сроком сдачи - второй квартал 2018 г. Ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. данные обстоятельства подтвердила, что отражено в протоколах судебных заседаний от 14 сентября 2017 г., от 3 октября 2017 г. (л.д. 45-46, 71-73).

Семейные отношения между истцами и ответчиками отсутствуют, совместно хозяйства они не ведут, ответчики обязанности членов собственников жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, о чем свидетельствует позиция ответчиков в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ф., заявляющей просьбу о сохранении регистрации в спорной квартире до получения в собственность квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что орган опеки и попечительств не дал своего заключения по предъявленному иску, признается судебной коллегией несостоятельной, так как Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Отдел опеки, попечительства) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела Отдел опеки, попечительства просил рассмотреть гражданское дело без участия его представителя с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетнего (л.д. 49, 56), тем самым высказал свою позицию относительно предъявленных требований [СКРЫТО] Ф.Ю., Ахметзяновой Л.Ф.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле указанных противоречий не установлено, суд обоснованно разрешил спор с участием законного представителя несовершеннолетнего [СКРЫТО] Э.Э. - его матери [СКРЫТО] Э.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.