Дело № 33-8151/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8151/2019

г. Уфа 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] С.Г. – [СКРЫТО] Р.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года на 3 км автомобильной дороги Михайловск – граница Челябинской области Нижнесергинского района Свердловской области ее здоровью причинен вред.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, произвела выплату страхового возмещения в размере 75000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100000 руб., однако такая претензия страховой компанией удовлетворена частично путем доплаты в размере 50000 руб.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 273000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.Г. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 25000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

С решением суда не согласились представитель [СКРЫТО] С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Г. просит решение суда изменить в части взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения предъявленных к взысканию сумм. Считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку при обращении потерпевший не представил заключение судебно-медицинской экспертизы, а на основании приговора суда страховая компания не могла произвести страховую выплату. Считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что при обращении за страховым возмещением и с претензией представителем [СКРЫТО] С.Г. не подтверждены соответствующие полномочия, в связи с чем истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Г. – [СКРЫТО] Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы истца, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы страховщика, заключение прокурора Сафина А.Р., считавшего обоснованными доводы жалобы стороны истца и не подлежащей удовлетворению жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года здоровью [СКРЫТО] С.Г. причинен вред.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, признала произошедшее событие страховым случаем и 16 февраля 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 75250 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с размером выплаты, представитель потерпевшего предъявил страховщику претензию (л.д. 21-22), в которой указал, что в результате страхового случая у [СКРЫТО] С.Г. установлено ..., а в ходе рассмотрения уголовного дела также выявлен ..., представив копию вступившего в законную силу приговора суда.

Представитель просил страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения в размере 100000 руб., самостоятельно запросив заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Однако претензия истца страховой компанией удовлетворена лишь частично путем доплаты страхового возмещения в размере 50000 руб.
(л.д. 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканных в пользу истца неустойки и судебных издержек по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для такого уменьшения.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов [СКРЫТО] С.Г. и считает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки изменить, взыскав со страховой компании неустойку в размере 149500 руб. = (116000 руб. + 41000 руб.), расчет которой произведен судом первой инстанции верно и в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Разрешая требования стороны истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения таких расходов, в связи с чем, учитывая характер и несложность спора, частично их удовлетворил, присудив расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку требования о возмещении судебных расходов разрешены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против требований [СКРЫТО] С.Г. о возмещении судебных расходов, страховая компания указала о чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д. 151-153), однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции также, признав за истцом право на возмещение судебных издержек и присудив в его пользу 10000 руб., в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Вместе с тем, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] С.Г. признаны обоснованными и удовлетворены лишь частично (61,76 %), распределение судебных издержек должно быть осуществлено в соответствии с правилами о пропорциональном возмещении судебных издержек.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отнести на страховую компанию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18528 руб. = 30000 руб. * 61,76%, изменив решение суда в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав со страховой компании государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, не указал, в какой именно бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в этой части отменить, приняв в отмененной части новое решение о взыскании государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4271 руб. 17 коп. со страховой компании в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что у нее не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы на основании лишь копии приговора суда, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года
№ 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Между тем в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания уведомила потерпевшего о невозможности выплаты страхового возмещения на основании копии приговора суда, которым установлено повреждение [СКРЫТО] С.Г. в виде ..., и необходимости представления иных документов, в том числе заключения экспертизы.

Более того, в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить заключение судебно-медицинской экспертизы в соответствующем учреждении для решения вопроса о страховом возмещении.

Кроме того, о самостоятельном истребовании вышеуказанных документов потерпевший просил страховую компанию в своей претензии (л.д. 21-22).

Доводы дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленной [СКРЫТО] Р.Ф. при обращении за страховым возмещением и с претензией доверенности № ... от 16 февраля 2015 года [СКРЫТО] С.Г. наряду с полномочиями о пользовании и распоряжении земельным участком предоставила представителю также полномочия быть представителем в судах, коммерческих организациях и в отношениях с юридическими лицам со всеми правами, предоставленными, в том числе как представителю потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при обращении за страховым возмещением и с претензией представитель [СКРЫТО] С.Г. обладал соответствующими полномочиями, в связи с чем установленный федеральным законом для данной категории дел судебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

Доводы жалобы стороны истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать основанием для изменения решения суда, поскольку размер такой компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. Г. неустойки в размере 100000 руб., увеличив взысканную сумму до 149500 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., увеличив взысканную сумму до 18528 руб.

То же решение отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственной пошлины в размере 4500 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4271 руб. 17 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] С.Г. – [СКРЫТО] Р.Ф., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Совина О.А.