Дело № 33-8151/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8151/2018

г. Уфа 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании части страховой премии, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] И.А. – Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС» Кашфуллиной Э.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании части страховой премии, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 04 мая 2016 г. ею с ЗАО «МАКС» заключен договор №... добровольного страхования транспортного средства Hyudai Solaris государственный регистрационный знак №... По указанному договору страхования [СКРЫТО] И.А. являлась выгоприобретателем при наступлении страхового случая «Хищение, ущерб» в период с 04 мая 2016 г. по 03 мая 2019 г. Размер страховой премии определён сторонами за весь период страхования в виде оплаты единовременного платежа в размере 119 217 руб. 60 коп., за первый, второй, третий год страхования по 39 739 руб. 20 коп., оплата которой произведена истцом 04 мая 2016 г.

09 июня 2016 г. произошёл страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения, признав полную гибель транспортного средства.

Ссылаясь на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), истец полагает, что имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 111 923 руб. 01 коп., из расчёта 119 217 руб. 60 коп. – (119 217 руб. 60 коп. (сумма страховой премии)/1095 (срок действия договора страхования) х 67 (количество дней действия страхования).

21 июля 2017 г. [СКРЫТО] И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, оставленное ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. часть страховой премии 111 923 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1 100 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что существование страхового риска по договору №... добровольного страхования от 04 мая 2016 г. прекратилось по обстоятельствам гибели транспортного средства по причине наступления страхового случая. Кроме того, выплаченное страховое возмещение превышает размер страховой премии, вследствие чего отсутствуют основания для её возврата.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Из статьи 958 Гражданского кодекса следует, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Однако, по договору №... добровольного страхования транспортного средства от 04 мая 2016 г. возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам гибели транспортного средства Hyudai Solaris государственный регистрационный знак №... по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2017 г., признанного страховой компанией страховым случаем, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, в обеспечение исполнения которой заключен договор страхования транспортного средства, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай, что влечёт возвращение части страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 7.12 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом ЗАО «МАКС» от 30 сентября 2014 г. № 94-ОД (А), регулирующими правоотношения сторон при заключении договора страхования, предусмотрена возможность отказа страхователя (выгоприобретателя) от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено при прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по любой причине возвращение страхователю части неиспользованной страховой премии за не истекший срок страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40 процентов от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 09 июля 2017 г., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 263 890 руб., что превышает размер страховой премии по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные пунктом 7.4 договора страхования вычеты расходов страховщика, должны производится со страховой премии, уплаченной за первый период страхования 39 739 руб. 20 коп., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку договором страхования предусмотрена оплата страховой премии за весь период страхования в виде единовременного платежа в размере 119 217 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.