Дело № 33-8149/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №... на сумму 110 000 руб., под 12 % годовых, сроком до 20 апреля 2019 года. В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] А.А. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства [СКРЫТО] А.А. 12 июля 2013 года был заключен договор поручительства №... с [СКРЫТО] А.М. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. и ее поручителю [СКРЫТО] А.М. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства ими не исполнены. За период с 23 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1056194,88 руб., из них сумма основного долга 79868,98 руб., сумма процентов 28389,70 руб.; штрафные санкции 947936,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131 990,42 руб., из них сумму основного долга 79 868,98 руб., сумму процентов 28 389,70 руб.; штрафные санкции 23 731,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15-101-162 от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12 июля 2013 года в размере 123 258,68 руб., в том числе: сумма основного долга 79 868,98 руб., сумма процентов 28 389,70 руб., штрафные санкции 15 000 руб. Солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839,81 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит изменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.М. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.А. было подписано заявление на выдачу кредита на сумму 110 000 руб. Вышеуказанным заявлением заемщик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключили договор присоединения. Банк выдал ответчику кредитную карту и открыл банковский счет с лимитом кредитования 110 000 руб., со ставкой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0514% в день, срок кредита 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 12 июля 2013 года на расчетный счет [СКРЫТО] А.А. денежные средства в сумме 110 000 руб.

12 июля 2013 между банком и [СКРЫТО] А.М. заключен договор поручительства №..., согласно которому [СКРЫТО] А.М. обязуется отвечать в полом объеме перед кредитором за исполнением [СКРЫТО] А.А. своих обязательств по договору, заключенному путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключенному между банком и [СКРЫТО] А.А., на основании заявления на выдачу кредита.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспечительных обязательств банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности клиента.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, направленное требование банка подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.

В соответствии с п. 2.1.6 договора поручительства, поручитель обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца уплачивать плановую сумму погашения, которая включает в себя: погашение части основного дола в размере 2% от суммы задолженности по кредиту и сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Одновременно с плановой суммой погашения клиент уплачивает комиссию по обслуживанию кредитной карты, штрафные санкции и прочие выплаты, предусмотренные тарифами банка.

Судом установлено, что заемщик [СКРЫТО] А.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителя 29 марта 2018 года направлены требования №..., №... о досрочном возврате основного долга кредита и уплате процентов по кредитному договору. Однако в установленный требованиями срок заемщиком и поручителем обязательства по возврату долга не исполнены.

Нарушение погашения кредитной задолженности допускается заемщиком с августа 2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.М. задолженности по кредитному договору, а также госпошлины. Заявление истца было удовлетворено, однако в последующем, в связи с поступившими от должника [СКРЫТО] А.М. возражениями, судебный приказ от 19 сентября 2018 года был отменен.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком, поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд обоснованно возложил ответственность на поручителя, взыскав с них солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, а также судебные расходы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в сумме 15 000 руб., суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил ее, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб. со ссылкой на тяжелое материальное положение судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, принял во внимание двоякую правовую природу неустойки (компенсационную и штрафную), снизил последнюю в данном споре до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, договора поручительства, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика и поручителя, чего ответчиками сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева А.У.