Дело № 33-8148/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8148/2018

24 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЕК к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» – Кашфуллиной Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.К. – Карунас Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 991 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки - 10000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, неустойки – 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 13000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1300 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2016 г., ее автомобилю марки Хундай Акцент причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9226 руб. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 217 руб. По результатам рассмотрения претензии, страховщик отказался доплачивать страховое возмещение.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24874 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., неустойка за период с 02 сентября 2016 г. по 18 октября 2017 г. в размере 24874 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., штраф - 12437 руб., расходы на услуги представителя - 13000 руб., расходы на нотариуса - 1300 руб. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 292,44 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, указывая, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством причиненного ущерба истцу, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Е.К. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 г. по вине водителя Вшивцева О.В., управлявшего автомобилем Хундай Элантра произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Хундай Акцент причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС»».

На обращение истца с заявлением ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 226 руб.

Не солашаясь с размером выплаченного возмещения исетц обратилась к независимому оценщику ИП Зариповой Э.Ф., согласно залючению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55217 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 сентября 2016 г. судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТЭРС» №681-17, экспертом установлены элементы автотранспортного средства, которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2016 г., с учётом этого определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля истца марки Хундай Акцент, которая по состоянию на 10 августа 2016 г. составила 34100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.К. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченных сумм, а также расходы по оплате отчета об определении ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с применением единой методики, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2015 г., эксперт Хусаинов И.Г., проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 3780 (л.д.114). Согласно диплому ПП №№..., регистрационный номер №..., данный эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный эксперт и его квалификация соответствуют требованиям к судебным экспертам, установленным ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В судебном заседании от 06 февраля 2018 г. эксперт Хусаинов И.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтвердил правомерность составленного им заключения судебной экспертизы (л.д.142-143).

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявил, то есть правом на представление доказательств не воспользовался.

При этом, представленное стороной ответчика заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» не может являться достоверным доказательством в подтверждение ущерба, поскольку представлено заинтересованной стороной – страховой компанией, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи