Дело № 33-8147/2018, апелляция

Дело № 33-8147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего И.В. Голубевой

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре С.Р. Ганиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] А.З. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Г. с [СКРЫТО] А.З. сумму основного долга по договору займа от 08.07.2016г. в размере 1 875 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 406 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 606,25 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] А.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.З. о взыскании суммы долга, процентов, в обоснование иска указав, что 08.07.2016г. между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] А.З. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (недвижимого). В этот же день ответчиком в присутствии Гатаулиной P.M. выдана денежная расписка, согласно которой ответчик получил от истца в долг данную сумму. Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1 875 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.12.2016 г.За пользование займом взимается 5% в месяц от суммы займа. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 5 месяцев, то есть до 30.12.2016г., а также ежемесячные проценты из расчета5% в месяц от всей суммы займа за пользование суммой займа в срок до 18 числа каждого месяца в течение 5 месяцев. Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения заемщиков условий п. 1.2 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. Согласно п. 5.2договора в случае возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п. 4.1 настоящего договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный условиями договора и распиской срок сумма займа не возвращена ответчиком, не уплачивались и ежемесячные проценты. Размер ежемесячных процентов составляет 93 750,00 руб. (5% от 1 875 000 руб.). Просрочка уплаты ежемесячных платежей за период с июля 2016г. по октябрь 2017г. составляет 15 месяцев: 93 750,00*15 месяцев = 1406 250 руб. Сумма за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 141 267,13 руб. На неоднократные претензии истца ответа не поступало. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору процентного займа от 08.07.2016г. в размере 1 875 000 руб., ежемесячные проценты на сумму займа в размере 1 406 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141267,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 312,59 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.З. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что установленные договором проценты на сумму займа являются существенно завышенными, в связи с чем отказ суда в снижении является необоснованным. По изложенному в жалобе мнению, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе, пене) и порядке снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при постановке решения, судом не приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 60 % годовых.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав [СКРЫТО] А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2016г. между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] А.З. заключен договор процентного займа (л.д.7).

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1 875 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.12.2016г. За пользование займом взимается 5% в месяц от суммы займа. Сумма займа выдается заемщику с целью заключения между [СКРЫТО] А.Х. и Хуснутдиновым И.Ф. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восток-Сервис» в будущем за 35 000 000 руб. (п. 1.2договора).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается денежной распиской, выданной в присутствии Гатаулиной P.M. (л.д.8).

В установленный условиями договора и распиской срок сумма займа не возвращена ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 5 месяцев, то есть до 30.12.2016г., а также ежемесячные проценты из расчета 5% в месяц от всей суммы займа за пользование суммой займа в срок до 18 числа каждого месяца в течение 5 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения заемщиков условий п. 1.2 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора в случае возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность по договору займа составляет 1 875 000 руб., при этом имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов по договору займа и необоснованный отказ суда в их снижении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заемщик и займодавец вправе согласовать условия о начислении на сумму займа процентов, их размере и порядке уплаты, и указать их в расписке заемщика в подтверждение заключения договора займа на данных условиях.

Исходя из содержания договора от 08.07.2016 г., составленной сторонами, с учетом принципа свободы договора, за пользование суммой займа 5% в месяц от суммы займа соответствует воле сторон и не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

Оценив представленную истцом договор и установив, что договор процентного займа от 08.07.2016 г. с условием о размере процента на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, а требование о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий [СКРЫТО] А.З. не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной в договоре, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 60 % годовых является несостоятельным.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Абдуллина С.С.