Дело № 33-8146/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8146/2019

г. Уфа 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой-ФИО10 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя САО «ЭРГО» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Антонова–ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 13.10.2017г. она и САО «ЭРГО» заключили договор добровольного страхования имущества, на основании которого был выдан страховой полис №... от 13.10.2017. Адрес объекта страхования: адрес Объекты страхования: конструктивные элементы строения, движимое имущество и инженерное оборудование строения. Страховые риски: 1, 2, 3, 4: противоправные действия третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя, умышленное уничтожение и повреждение имущества по неосторожности; хулиганство, вандализм, в соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования имущества граждан. Страховая сумма дома определена в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п. 10 страхового полиса страховая сумма по движимому имуществу устанавливается в пределах действительной стоимости, но не может превышать 10% от общей суммы (150 000 руб.). В соответствии с п. 9 страхового полиса рекомендуемый лимит от страховой суммы за конструктивные элементы - окна и двери - 5% (75 000 руб.). Страховая премия 6 300 руб. уплачена страхователем единовременно и в полном объеме. Срок страхования с 18.10.2017 г. по 17.10.2018 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №... от дата в период с 10.02.2018 г. по 21.02.2018г. неустановленное лицо, путем повреждения окна проникло в садовый дом, расположенный по адресу: адрес, откуда тайно похитило имущество. 26.02.2018г. с извещением о наступлении страхового события она обратилась в САО «Эрго». 18.05.2018г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 540 руб. С суммой перечисленного страхового возмещения она не согласна, поскольку сумма похищенного движимого имущество значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а именно: мультиварка марки SCARLETT SC-MC410S03 - 1990 руб., микроволновая печь SAMSUNG M1712NR - 3 500 руб., цифровой приемник CADENA НТ-1302 формата DVB-T/T2 - 1 000 руб., проигрыватель PANASONIC DVD/CD модель DVD-S75 - 6 450 руб., фен марки SCARLETT - 500 руб., электронный отпугиватель грызунов Электрокот-900 руб., колонки аудио, 2 шт. марки SVEN - 2 000 руб., рюкзак для пикника (термосумка) - 1200 руб., телевизор марки SAMSUNG - 14 899 руб., звуковая система домашнего кинотеатра марки DVD модель SC-HT75 PANASONIC - 13 790 руб., пила ручная электрическая дисковая ДП-1200 «Интерскол» - 2350 руб. красный дорожный чемодан - 3000 руб., рюкзак дорожный черный - 3000 руб., сумка черная дорожная - 3000 руб. Итого сумма похищенного имущества - 54 579 руб.

Помимо похищенного имущества, в результате взлома окна был поврежден оконный блок. Стоимость оконного блока, демонтажа ПВХ составила 7 443 руб.

16.11.2018 г. на основании вышеизложенного ответчику было направлено досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения. В соответствии с пп. «б» п. 8.1 Правил страхования имущества граждан страховщик обязан при страховом случае в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Страховщиком всех запрошенных им документов и осуществления действий, указанных в п. 8.4 настоящих Правил, подтверждающих факт наступления страхового случая, обстоятельства, причины и размер причиненного Выгодоприобретателю ущерба, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Согласно пп. «в» п. 8.1. Правил страхования Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента признания случая страховым и расчета ущерба, при условии исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, либо направить извещение об отсрочке в страховой выплате или отказе в ее осуществлении. Она предоставила все необходимые документы 26.02.2018 г. 07.03.2018г. - срок для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (пп. «п» п. ;.1 Правил). 23.03.2018 - срок, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение (пп. «в» п. 8.1 Правил). 18.05.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 540 руб. Поскольку истец обратился к ответчику 26.02.2018 г., срок истек 23.03.2018. Расчет неустойки: сумма ущерба - 62 022 руб.; 3% от размера ущерба - 1 860,66 руб.; Количество дней просрочки - 55 дней (с 24.03.2018 г. по 17.05.2018 г.); (62 022 руб. х 3%) х 55 дней = 102 336,30 руб.

Расчет неустойки: сумма ущерба - 47 482 руб.; 3% от размера ущерба - 1 424,46 руб.; количество дней просрочки - 200 дней (с 18.05.2018 г. по 03.12.2018 г.); 47482 руб. х 3%) х 200 дней = 284 492 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ею понесены дополнительные судебные на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Просила взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в свою пользу: стоимость страхового возмещения в размере 47 482 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 387 228,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом были уточнены ранее заявленные требования, с учетом сведений из материалов уголовного дела №... (1-171/2018), рассматриваемого Иглинским межрайонным судом РБ, в части стоимости похищенного имущества в сторону уменьшения, а именно лист дела 188 содержит Справку о стоимости термосумки - 800 руб., дорожного рюкзака - 1000 руб., дорожной сумки - 1000 руб., дорожного чемодана - 1000 руб., по которым отсутствуют квитанции; мультиварка марки SCARLETT SC-MC410S03 - 1990 руб., микроволновая печь SAMSUNG M1712NR - 3 500 руб., цифровой приемник CADENA НТ-1302 формата DVB-T/T2 - 1 000 руб., проигрыватель PANASONIC DVD/CD модель DVD-S75 - 6 450 руб., фен марки SCARLETT - 500 руб., электронный отпугиватель грызунов Электрокот - 900 руб., колонки аудио, 2 шт. марки SVEN - 2 000 руб., рюкзак для пикника (термосумка) - 800 руб., телевизор марки SAMSUNG -14 899 руб., звуковая система домашнего кинотеатра марки DVD модель SC-HT75 PANASONIC - 13 790 руб., пила ручная электрическая дисковая ДП-1200 «Интерскол» - 2350 руб., красный дорожный чемодан - 1000 руб., рюкзак дорожный черный - 1000 руб., сумка черная дорожная - 1000 руб., Итого сумма похищенного имущества - 51 179 руб. Помимо похищенного имущества, в результате взлома окна, был поврежден оконный блок. Стоимость оконного блока, демонтажа ПВХ составила 7 443 руб. 18.05.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 540 руб. 12.07.2018 произведена доплата в сумме 903 руб.

23.01.2019 г. на основании вышеизложенного ответчику было направлено досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения. Истец предоставила все необходимые документы 26.02.2018г. 7.03.2018 - срок для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (пп. «п» п. 8.1 Правил). 23.03.2018г. - срок, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение (пп. «в» п. 8.1 Правил). 18.05.2018г. - страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 540 руб. 12.07.2018 произведена доплата в сумме 903 руб. Поскольку истец обратился к ответчику 26.02.2018г., срок истек 23.03.2018г.. Расчет неустойки: сумма ущерба - 58 622 руб. 3% от размера ущерба - 1 758,66 руб. Количество дней просрочки - 55 дней (с 24.03.2018 по 17.05.2018).

(58 622 руб. х 3%) х 55 дней = 96 726,30 руб. Расчет неустойки: сумма ущерба - 41 082 руб. 3% от размера ущерба - 1 232,46 руб. Количество дней просрочки - 55 дней (с 18.05.2018 г. по 11.07.2018 г.). (41 082 руб. х 3%) х 200 дней = 67 785,30 руб. Расчет неустойки: сумма ущерба - 40 179 руб. 3% от размера ущерба - 1 205,37 руб. Количество дней просрочки -145 дней (с 12.07.2018г. по 3.12.2018г.). (40 179 руб. х 3%) х 200 дней = 54 241,65 руб.

Просила взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в свою пользу: стоимость страхового возмещения в размере 40 179 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 218 753,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. постановлено:

взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Антоновой-ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 37138руб., сумму неустойки в размере 6300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21969 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб. Всего 65907 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Антоновой-ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета сумму в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.10.2017г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества граждан № Р16-211275. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, дополнительных условиях страхования, условиях, содержащихся в дополнительных, соглашениях, а также в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных протоколом №... Б от 20.07.2017г.

Правила страхования истец получила на руки, что подтверждается ее подписью в тексте полиса №... от дата.

Адрес объекта страхования: адрес

Объекты страхования: конструктивные элементы строения, движимое имущество и инженерное оборудование строения.

Страховые риски: 1, 2, 3, 4: противоправные действия третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя, умышленное уничтожение и повреждение имущества по неосторожности; хулиганство, вандализм, в соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования имущества граждан.

Страховая сумма дома определена в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 10 страхового полиса страховая сумма по движимому имуществу устанавливается в пределах действительной стоимости, но не может превышать 10% от общей суммы (150 000 руб.).

В соответствии с п. 9 страхового полиса рекомендуемый лимит от страховой суммы за конструктивные элементы - окна и двери - 5% (75 000 руб.).

Страховая премия 6 300 руб. уплачена страхователем единовременно и в полном объеме.

Срок страхования с 18.10.2017г. по 17.10.2018г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №... от дата в период с дата по дата неустановленное лицо, путем повреждения окна проникло в садовый дом, расположенный по адресу: адрес, откуда тайно похитило имущество.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с п. 8.4.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить оформленные надлежащим образом документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события. Для противоправных действий третьих лиц это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/ о возбуждении уголовного дела др. документы указанные в правилах страхования.

Согласно предоставленным истцом документов, а именно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.02.2018г., постановлению о признании потерпевшим от 22.02.2018г., в период с 10.02.2018г. по 21.02.2018г. неустановленное лицо проникло в садовый дом, застрахованный у ответчика, тайно похитило имущество: цифровой эфирный приемник стоимостью 1000 руб., мультиварку стоимость 3000 руб., СД-проигрыватель стоимостью 2000 руб., телевизор Самсунг стоимостью 5000 руб., тем самым причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 11000 руб.

Указанная общая сумма ущерба отражена и в постановлении о признании потерпевшим, и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере: 17540руб. от 18.05.2018, из которых 11000 руб., - сумма похищенного имущества, 6540 руб. - поврежденное во время проникновения окно.

В дальнейшем истец обратилась с дополнительным заявление о пересмотре суммы выплаты, приложив к нему документы подтверждающее замену оконной рамы поврежденной в результате события на сумму 7443 руб.

12.07.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в части замены оконной рамы на основании подтверждающих документов.

16.11.2018 г. поступила претензия о доплате страхового возмещения, с указанием на хищение движимого имущества на общую сумму 54579 руб., однако принятое ответчиком решение осталось без изменения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 56-КГ15-7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не заявлял, ссылаясь на проведенную экспертизу в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что в результате кражи движимого имущества из объекта страхования: адрес, было похищено следующее имущество: мультиварка марки SCARLETT SC-MC410S03, микроволновая печь SAMSUNG M1712NR, цифровой приемник CADENA НТ-1302 формата DVB-T/T2, проигрыватель PANASONIC DVD/CD модель DVD-S75, фен марки SCARLETT, электронный отпугиватель грызунов Электрокот, колонки аудио, 2 шт. марки SVEN, рюкзак для пикника (термосумка), телевизор марки SAMSUNG, звуковая система домашнего кинотеатра марки DVD модель SC-HT75 PANASONIC, пила ручная электрическая дисковая ДП-1200 «Интерскол», красный дорожный чемодан, рюкзак дорожный черный, сумка черная дорожная.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе уголовного расследования обвиняемый, возможно, сообщит о месте нахождения имущества истца, которое в дальнейшем будет ей передано, является необоснованным, поскольку похищенное имущество отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, постановлении о признании потерпевшей.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления в отношении застрахованного имущества установлены приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года.

На основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Доказательства того, что страховщик запрашивал дополнительную информацию, а также о наличии препятствий для осмотра имущества, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ЭРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.