Дело № 33-8145/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8145/2018

г. Уфа 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] П.С. - Шакировой И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 334 875 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. В обоснование требований указал, что 02.03.2017г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего [СКРЫТО] П.С. автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №..., под его управлением, автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФРФ и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №..., под управлением ИРР. Виновным в ДТП признан водитель ФРФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, страховщик выплату не произвел. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12.10.2017г., исковые требования [СКРЫТО] П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237500 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, просрочка исполнения ответчиком обязательства образовалась в период с 24.05.2017 года по 12.10.2017 года.

Обжалуемым решением суда исковые требования исковые требования [СКРЫТО] П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.С. взыскана неустойка в размере 118 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 575 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.С. – Шакирова И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчик не обращался с соответствующим заявлением о снижении суммы неустойки, не предоставил аргументированного мотива для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст.16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его же управлением, автомобиля Дэу Нексия, г/н №..., под управлением ФРФ, и автомобиля Шевроле Круз, г/н №..., под управлением ИРР. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 14.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 12.10.2017г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 118 750 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов отказано.

18.12.2017 г. [СКРЫТО] П.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что мер по оплате неустойки ответчиком не принято.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание указанное решение суда, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу [СКРЫТО] П.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2017 года по 30.11.2017 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 118 750 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия устного заявления ответчика о снижении размера неустойки (протокол судебного заседания от 09 февраля 2018 г.), судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 118 750 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Турьянова Т.М.