Дело № 33-8144/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8144/2018

г. Уфа 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] Д.Ю, о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] П.А. – [СКРЫТО] И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что 01 июня 2015 г. между ним и [СКРЫТО] Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил 1 000 000 рублей на срок по 01 августа 2015 г., что подтверждается распиской.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу [СКРЫТО] П.А. взыскан долг по расписке от 01 июня 2015 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01 июня 2015 г. по 01 декабря 2015 г. 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 августа 2015 г. по 08 декабря 2015 г. 34 739 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу [СКРЫТО] П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2015 г. по 08 декабря 2015 г. в размере 34 430 руб. 56 коп.

Во исполнение решения суда ответчиком в счет погашения основного долга перечислено на расчётный счёт судебных приставов-исполнителей 30 000 руб. Сумма основного долга в размере 970 000 рублей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем подлежат взысканию проценты по договору займа от 01 июня 2015 г. за период с 09 декабря 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 1 018 500 руб. из расчёта 970 000 руб. х 5 процентов (размер процентов по договору займа в месяц) х 21 (количество месяцев просрочки).

Так как денежные средства в срок не возвращены, то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых определяется по ставке рефинансирования в размере, действующей в соответствующий период, умноженной на количество дней пользования, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2015 г. по 22 сентября 2017 г. составили 156 354 руб. 65 коп.

Просил, уточнив требования, взыскать с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу [СКРЫТО] П.А. проценты по договору займа 1 018 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 156 354 руб. 65 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворены. Взысканы с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу [СКРЫТО] П.А. проценты по договору займа за период с 09 декабря 2015 г. по 09 сентября 2017 г. 1 018 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2015 г. по 22 сентября 2017 г. 156 354 руб. 65 коп., Кроме того, с [СКРЫТО] Д.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 074 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от [СКРЫТО] П.А. поступили возражения, в которых он просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, принимая во внимание в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), обстоятельства установленные решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г., исходил из доказанности договорных отношений между сторонами по предоставлению возмездного пользования денежными средствами и их возврата в установленный ими срок. Неисполнение обязательств ответчиком нарушает право истца на владение, пользование имуществом и подлежит восстановлению путём взыскания процентов по договору займа за период с 09 декабря 2015 г. по 09 сентября 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2015 г. по 22 сентября 2017 г., поскольку ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебными актами денежной суммы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 809, части 3 статьи 810 Гражданского кодекса в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу статьи 450, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку сумма займа в полном объёме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться ею в размере 970 000 рублей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьёй 56, 67 Гражданского процессуального кодекса и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса при взыскании процентов по договору займа в размере 1 081 500 руб., превышающем размер основного долга 970 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займа не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, что привело к ограничению его права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

Так, о предъявлении к ответчику исковых требований [СКРЫТО] П.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами [СКРЫТО] Д.Ю. достоверно известно с 01 ноября 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, с учётом принципа диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик располагал достаточным количеством времени для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не имеют правовых оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.