Дело № 33-8142/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8142/2018

24 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее – ОАО «Банк Российский Кредит») к [СКРЫТО] РР о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Р. - Назаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Евтеевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 972 852,74 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 13 марта 2013 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получен кредит в размере 690 000 руб. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом. На основании договора передачи имущества и обязательств банка №... от 25.02.2014 г., заключенного межу ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский Кредит».

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 13 марта 2013 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 690 000 руб. сроком 13 марта 2018 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 26,49% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось не исполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в части взыскания с ответчика просроченной задолженности в размере 613 914,89 руб., просроченных процентов в размере 129 151,24 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Р.Р. в части оспаривания взысканной судом неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, согласно разделу 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, банк начисляет а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Судом взысканы пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 229 786,61 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у ответчика возможности ходатайствовать о снижении неустойки ввиду неучастия в судебном заседании полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с [СКРЫТО] Р.Р. штрафных санкций, снизив общую сумму неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до 50000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 793 066,13 руб., из которых просроченная задолженность – 613914,89 руб., просроченные проценты – 129151,24 руб., пени – 50000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка апеллянта на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для извещения апеллянта, судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ответчика, указанному им в кредитном договоре: адрес, однако доставлена не была с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40,44).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судом принимались надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО «Мой Банк. Ипотека» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик [СКРЫТО] Р.Р. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, указав о взыскании с [СКРЫТО] РР в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 793 066,13 руб.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи