Дело № 33-8137/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 8137 / 2018

17 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова АГ.

судей Нурисламовой Э.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. И. и апелляционной жалобе МУП «Золушка» муниципального района Туймазинский район РБ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р. И. к муниципальному унитарному предприятию «Золушка» муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Золушка» муниципального района Туймазинский район РБ в пользу [СКРЫТО] Р. И. материальный ущерб в размере 94 000,10 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 301,30 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 650,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 020,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И. обратился с иском к МУП «Золушка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.03.2017г. с крыши здания МУП «Золушка», расположенного по адресу: РБ, адрес, на его автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., произошло падение снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин на крыле, люк на крыше деформирован, лобовое стекло в трещинах. На место были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта повреждения автомобиля. Директор МУП «Золушка» Шарифуллина К.Ф. не отрицала факт схода снега с крыши здания, для решения вопроса возмещения ущерба рекомендовала обратиться в суд.11.03.2017г. ОМВД России по Туймазинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП Галеевой Г.М. В адрес ответчика неоднократно было направлено уведомление с приглашением на осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., для проведения независимой экспертизы, ответчик в указанные даты не являлся. Согласно заключению №... от 26.07.2017г. ИП Галеевой Г.М. стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составила 228 756 рублей.

bИстец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства с учетом износа в размере 189 020 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 602,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере5 488 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не согласен с выводом суда о том, что в действиях самого истца имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся парковке и в выборе места парковки автомобиля в непосредственной близости от здания, где имелись таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, в связи с чем, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен на 50 %. Суд не дал оценку тому, является ли неосторожность истца грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, с учетом конкретных обстоятельств, суд не конкретизирует какие именно правила были нарушены истцом. В ходе рассмотрения дела как ответчик, так и свидетели неоднократно утверждали, что возле здания стоянка разрешена. Суд не сделал юридическую оценку и не обосновал причину уменьшения степени вины ответчика и наличия степени вины истца.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Золушка» просит решение суда отменить, указывая на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, и наличие правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба более чем на 50%, либо отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.И. – [СКРЫТО] Р.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей МУП «Золушка»- Яковлеву Н.Н.,Шарифуллину К.Ф., поддержавших доводы свой апелляционной жалобы, представителя администрации МР Туймазинский район РБ – Мурзабаева И.Ш., поддержавшего доводы жалобы МУП «Золушка», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Р.И. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... (л.д.13 т.1).

В результате падения снега с крыши здания, в котором расположен МУП «Золушка», принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыле, деформирован люк на крыше, лобовое стекло в трещинах.

Как следует из материала КУСП №... от 11.03.2017г., 08.03.2017г. [СКРЫТО] Р.И. обратился в ОМВД России по Туймазинскому району РБ с сообщением о том, что на автомобиль, принадлежащий ему и припаркованный возле здания по адресу: РБ, адрес, произошло падение снега с крыши указанного здания (188-206 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2017г. на автомобиле ..., государственный регистрационный номер №... обнаружены следующие повреждения: помята крыша, лобовое стекло треснуто, люк на крыше деформирован (л.д.191-195 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составляет с учетом износа 189 020 рублей, без учета износа 331 720 рублей (л.д.208-235 т.1).

При оценке данного доказательства у судебной коллегии нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2012г. производственное здание, расположенное по адресу РБ, адрес принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Золушка», расположенного по данному же адресу (л.д.74 т.1).

Принимая во внимание, что законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что на стене нежилого здания были установлены информационные таблички «Сход снега», «Машины не парковать».

При таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившаяся в том, что, игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, [СКРЫТО] Р.И. припарковал автомобиль на расстоянии 1 метра от стены здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины каждой из сторон по 50%, взыскав с ответчика половину стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.И. о том, что суд не дал оценку тому, является ли неосторожность истца грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, с учетом конкретных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Оценивая действия [СКРЫТО] Р.И. судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что, игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, [СКРЫТО] Р.И. в ноябре месяце припарковал автомобиль на расстоянии 1 метра от стены здания, на длительный период. Таким образом, истец нарушил очевидные требования, запрещающие парковать автомобили в определенном месте и в случае проявления истцом большей бдительности при парковке автомобиля ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП «Золушка» о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба более чем на 50%, либо отказе в удовлетворении исковых требований не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам, ответчиком не принято.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Липатова Г.И.