Дело № 33-8136/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8136/2018

24 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Д.И., Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Д. И. к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа №... от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа №... л/с от 13 сентября 2017 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 06 сентября 2017 года, признании незаконным и отмене пункта 1 приказа №... от 11 мая 2017 года в части привлечения истца дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене абзаца 1 пункта 2 заключения служебной проверки от 19 апреля 2017 года в отношении истца, признании незаконным и отмене пункта приказа от 11 сентября 2017 года №... в части привлечения истца дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене пункта 3 заключения служебной проверки от 30 июня 2017 года, признании незаконным и отмене приказа №... от 20 апреля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 22 марта 2017 года, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать пункта 1 приказа МВД по Республике Татарстан №... от 11 мая 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела следственного подразделения ОП № 4 «Электротехнический», СУ УМВД России по г. набережные челны» в части привлечения истца дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Д. И., незаконным и отменить.

Взыскать МВД по адрес в пользу [СКРЫТО] Д. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. И. к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа №... от 08 сентября 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа №... л/с от 13 сентября 2017 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 06 сентября 2017 года, признании незаконным и отмене абзаца 1 пункта 2 заключения служебной проверки от 19 апреля 2017 года в отношении истца, признании незаконным и отмене пункта 2 приказа от 11 июля 2017 года №... в части привлечения истца дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене пункта 3 заключения служебной проверки от 30 июня 2017 года, признании незаконным и отмене приказа №... от 20 апреля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 22 марта 2017 года, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.И. обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене приказа №... от 08 сентября 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа №... л/с от 13 сентября 2017 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №... «Электротехнический» Следственного управления Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 06 сентября 2017 года, признании незаконным и отмене пункта 1 приказа №... от 11 мая 2017 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене абзаца 1 пункта 2 заключения служебной проверки от 19 апреля 2017 года в отношении истца, признании незаконным и отмене пункта 2 приказа от 11 июля 2017 года №... в части привлечения истца дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене пункта 3 заключения служебной проверки от 30 июня 2017 года, признании незаконным и отмене приказа №... от 20 апреля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 22 марта 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 сентября 2017 года по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 1922,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 110000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 25 апреля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Электротехнический» Следственного управления Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Приказом МВД по Республике Татарстан от 08 сентября 2017 года №... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказом МВД по Республике Татарстан от 13 сентября 2017 года №... л/с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 06 сентября 2017 года, из которой следует, что в производстве [СКРЫТО] Д.И. находилось уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения поддельной денежной купюры. дата в порядке ведомственного контроля уголовное дело было изучено сотрудником ОЗО СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны в ходе которого установлено, что в период нахождения данного дела в производстве с 20 мая 2017 года по 03 июля 2017 года им не проведено по уголовному делу ни одного следственного действия.

Истец полагает, что решение об увольнении принято ответчиком с нарушением действующего законодательства, и является незаконным. Служебной проверкой его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. По уголовному делу №... истцом были проведены все необходимые следственные действия. При этом в справке, составленной сотрудником ОЗО СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны по результатам проверки уголовного дела, проведенные им следственные действия отражения не нашли, при том, что документальное свидетельство этого имелось. Проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, не установлены обстоятельства вменяемого проступка, выводы носят тенденциозный характер.

Служебная проверка от 06 сентября 2017 года проведена начальником Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО36

Ранее 30 июня 2017 года дано заключение служебной проверки, по результатам которой [СКРЫТО] Д.И. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В данном заключении, утвержденном министром внутренних дел по Республике Татарстан, имеется прямое указание начальнику Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО37 рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы.

После этого 03 июля 2017 года по месту службы истца прибывает сотрудник ОЗО СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны, которая находится в прямом подчинении у ФИО38 изучает уголовное дело №... и составляет необъективную справку, послужившую основой для незаконного заключения служебной проверки и последующего его увольнения из органов внутренних дел. При этом в справке не отражены иные дела, находившиеся в его производстве, а также результаты работы по другим уголовным делам за проверяемый период. Начальник УМВД России по г. Набережные Челны был заинтересован в результатах служебной проверки, так как выполнял приказ непосредственного начальника. Вывод служебной проверки о том, что из-за действий истца срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен и, тем самым, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, не основан на законе и судебной практике.

Из заключения служебной проверки не следует, что лицо, проводившее служебную проверку, изучало личное дело истца и его результаты по службе. При этом как следует из справки-анализа работы отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны, по результатам работы следователей за 2 квартал 2017 года, он являлся одним из лидеров по направлению уголовных дел в суд, и данный факт был отмечен руководством отдела. При квалификации его действий как неоднократное нарушение служебной дисциплины, работодатель учел дисциплинарные взыскания, которые были применены к нему необоснованно и также подлежат отмене в виду их незаконности.

Приказом МВД по Республике Татарстан №... от 11 мая 2017 года [СКРЫТО] Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу №..., и вынесении Набережночелнинским городским судом оправдательного приговора в отношении ФИО16 Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным в виду того, что по факту вынесения оправдательного приговора по уголовному делу №... и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в непринятии всех необходимых процессуальных действий, он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МВД по Республике Татарстан от 20 апреля 2017 года №....

С приказом МВД по Республике Татарстан №... от 11 мая 2017 года [СКРЫТО] Д.И. был ознакомлен только 14 сентября 2017 года.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2017 года №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии за непринятие мер по пресечению совершаемого правонарушения, уклонение от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, представление заведомо недостоверных объяснений в ходе проведения служебной проверки. Вывод работодателя о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка не основан на доказательствах, его вина проверкой не установлена. Служебной проверкой были нарушены его права и свободы. Проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, не установлены обстоятельства вменяемого ему нарушения.

Так, из заключения служебной проверки от 30 июня 2017 года следует, что он не принял меры по пресечению административного правонарушения со стороны ФИО13 Однако данный довод не основан на доказательствах. Когда он понял, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же позвонил и сообщил об этом непосредственному начальнику - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой № 4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны ФИО39 что подтверждается детализацией звонков по его мобильному номеру. В 01.50 часов 22 июня 2017 года имеется исходящий звонок на №..., длительность 2 мин. 35 сек. Далее, около 01.55 часов ФИО13 задержали сотрудники ГИБДД, в 02.15 часов составлен административный протокол.

В 02.06 часов 22 июня 2017 года (длительность 2 мин. 43 сек.) истец вновь позвонил ФИО4 А.Р. и сообщил о задержании ФИО13 сотрудниками ГИБДД. Таким образом, данный факт, подтвержденный документально, опровергает довод проверки о непринятии [СКРЫТО] Д.И. мер.

Довод проверки о том, что истец отказался от прохождения освидетельствования опровергается материалами служебной проверки. 22 июня 2017 года в 07.56 часов он прибыл на работу, где руководством отдела ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение. Он самостоятельно направился в наркологический диспансер. По дороге ему стало плохо и он был вынужден вызвать скорую помощь. врачом ему был открыт лист нетрудоспособности, он находился на больничном листе с 22 июня 2017 года по 26 июня 2017 года. Таким образом, его отсутствие на рабочем месте 22 июня 2017 года являлось законным. На обоснованность доводов истца, по его мнению, указывает заместитель начальника правового отдела МВД по Республике Татарстан ФИО14 в заключении к проекту служебной проверки от 29 июня 2017 года.

[СКРЫТО] Д.И. от прохождения освидетельствования не отказывался, этот факт подтверждается в рапорте начальника отдела ФИО4 А.Р., в акте от 22 июня 2017 года, а отсутствие на работе законно в виду нахождения на больничном листе.

Неправомерные действия работодателя повлекли нарушение конституционных прав истца, причинили ему нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности 20 апреля 2017 года принято с нарушением законодательства, вина в заключении служебной проверки не установлена, причины, характер и обстоятельства не установлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, [СКРЫТО] Д.И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил установленные по делу обстоятельства и неверно сделал вывод о наличии оснований для привлечения [СКРЫТО] Д.И. к дисциплинарной ответственности. Отсутствует признак неоднократности нарушения служебной дисциплины. Суд не дал оценку служебному подлогу, совершенному лицом, проводившим служебную проверку, - начальником Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО40 На листе 4 заключения служебной проверки содержится выдержка из объяснений [СКРЫТО] Д.И. от дата, что прямо указывает на факт подмены листа. Ответчиком нарушен срок привлечения [СКРЫТО] Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ответчик должен был привлечь к дисциплинарной ответственности в течении двух недель, то есть с 03 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, либо в этот же срок назначить проведение служебной проверки. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Ответчиком представлен приказ №... от 08 сентября 2017 года, в котором отсутствует подпись должностного лица, на листе имеется подпись [СКРЫТО] Д.И. об ознакомлении 08 сентября 2017 года, однако истца знакомили с проектом, подписанный приказ ему не давали. Ответчик не провел беседу с [СКРЫТО] Д.И., лист беседы с сотрудником отсутствует. Отвергая довод истца и не принимая в качестве доказательства карту вызова скорой помощи, суд фактически, не имея доказательств, поставил под сомнение сам факт болезни [СКРЫТО] Д.И. и законность действий должностных лиц скорой помощи, при том, что указанные обстоятельства никем не оспаривались, а ответчик в установленном законом порядке признал факт болезни [СКРЫТО] Д.И. Истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.И. ушел из кабинета, они зафиксировали этот факт актом об отказе от освидетельствования. Аналогичные показания дали свидетели ФИО8 А.С. и ФИО10 В.А. К истцу применено слишком суровое наказание, не учтена тяжесть проступка, положительное отношение [СКРЫТО] Д.И. к труду. Также в жалобе приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.И. В обоснование жалобы указывает, что МВД по Республике Татарстан до вынесения решения по делу добровольно отменило пункт 1 приказа МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2017г. №... о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя отдела полиции № 4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны [СКРЫТО] Д.И., что подтверждается имеющимся в материалах данного гражданского дела приказом МВД по Республике Татарстан №... от 17 ноября 2017 года «Об отмене пункта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности». Следовательно, добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений освобождает в полной мере суд от обязанности признания в судебном порядке приказа незаконным и его отмене. По месту жительства [СКРЫТО] Д.И. со стороны МВД по Республике Татарстан было направлено письмо за исх. №... от 20 ноября 2017 года, уведомляющее об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Поскольку требование [СКРЫТО] Д.И. о компенсации морального вреда производно от требования признания приказа МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2017 года №... незаконным, считает, что компенсация морального вреда в данном случае судом удовлетворению также не подлежит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что неоднократное нарушение служебной дисциплины [СКРЫТО] Д.И. подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 25 апреля 2014 года [СКРЫТО] Д.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Электротехнический» Следственного управления Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

На основании рапорта начальника СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО42 от 18 марта 2017 года о поступившем частном постановлении проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 22 марта 2017 года установлено, что в СУ УМВД России по г. Набережные Челны поступило (вх. №... от дата) частное постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО15, в котором указано о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следователем [СКРЫТО] Д.И. при расследовании уголовного дела №... по обвинению ФИО16 (в обвинительном заключении противоречиво изложено обвинение и не в полной мере собрана доказательственная база). Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата ФИО16 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №...). Основной причиной вынесения оправдательного приговора является слабая доказательная база и процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования.

В своем письменном пояснении (л.д. 232 том 1) истец указал, что поручений о производстве выемки с камер видеонаблюдения не направлял, действия обвиняемого ФИО16 изложены с учетом его пояснений и материалов дела. ФИО16 пояснил, что после того, как толкнул потерпевшую и миновал кассовую зону, только в тамбурном помещении выбросил похищенное им имущество.

Между тем, истцу не вменялось неверное изложение пояснений ФИО16, судом в частном постановлении по уголовному делу указано, что ФИО5 Д.И. в обвинительном заключении указал на наличие у ФИО16 умысла на грабеж до конца и пресечение его действий продавцом, одновременно в противоречие с данным суждением указал, что ФИО16 понимая, что его действия, направленные на кражу, стали очевидными для окружающих, выбросил похищенное имущество, то есть прекратил свои действия по краже, будучи уличенным.

Согласно выводам служебной проверки за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в противоречивых выводах в обвинительном заключении относительно действий ФИО16, в непринятии всех необходимых процессуальных действий по расследованию уголовного дела №... (не выемке записей с камер видеонаблюдения), ФИО5 Д.И. объявлен выговор. Данное заключение утверждено заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО18 29 марта 2017 года.

Приказом МВД по Республике Татарстан №... л/с от 20 апреля 2017 года [СКРЫТО] Д.И. был объявлен выговор.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Д.И. ознакомлен лично 30 сентября 2017 года, актом от 24 апреля 2017 года подтверждается отказ [СКРЫТО] Д.И. в этот день от ознакомления с приказом №... л/с от 20 апреля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.И., проверка проведена полно, установлены конкретные обстоятельства, которые послужили причиной оправдательного приговора и вынесения частного постановления, связанные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства со стороны [СКРЫТО] Д.И.

Доказательств об обращении [СКРЫТО] Д.И. с просьбой ознакомиться с заключением служебной проверки материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Согласно материалам дела [СКРЫТО] Д.И. дал объяснение, оснований полагать, что он не знал о проводимой служебной проверке по факту получения частного постановления, не имеется.

Оснований полагать о нарушении процедуры проведения служебной проверки от 22 марта 2017 года не имеется.

Из пункта 15 указанного Порядка проведения служебной проверки следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Рапорт врио заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан начальником СУ УМВД России по г. Набережные Челны о назначении служебной проверки был подан 18 марта 2017 года, решение о назначении служебной проверки принято 18 марта 2017 года.

Таким образом, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Оснований полагать о нарушении двухнедельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, как указывает [СКРЫТО] Д.И., не усматривается, так как срок составляет 1 месяц в связи с назначением служебной проверки, период проверки (с 18 марта 2017 года по 22 марта 2017 года) не включается, срок привлечения истекал 23 апреля 2017 года, приказ издан 20 апреля 2017 года.

Далее на основании рапорта старшего следователя по ОВД ОЗО ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО17 согласно резолюции заместителя МВД по Республике Татарстан – начальника главного следственного управления ФИО18 была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки установлено, что следователем [СКРЫТО] Д.И. при расследовании уголовного дела №... по обвинению ФИО16 нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что подтверждается частным постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО15

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года оправдан ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №...). Основной причиной вынесения оправдательного приговора является слабая доказательная база и процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования. Данное заключение утверждено 19 апреля 2017 года.

В рамках проведения служебной проверки [СКРЫТО] Д.И. 19 апреля 2017 года дал объяснение.

Приказом МВД по Республике Татарстан №... л/с от 11 мая 2017 года за допущенные нарушения требований п.2 ч.1 ст. 73 и ч. 1 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу №..., приведшее к вынесению Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан оправдательного приговора в отношении ФИО16 (некачественный допрос потерпевшей ФИО19 и не изъятие видеозаписи с камер наблюдения на месте происшествия) [СКРЫТО] Д.И. был объявлен строгий выговор.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 17 ноября 2017 на основании ч. 3 ст.50 ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отменен пункт 1 приказа МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2017 года №... в части привлечения к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Д.И.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказом №... от 20 апреля 2017 года истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №... по обвинению ФИО16, то есть за то же нарушение служебной дисциплины, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2017 года №... в части привлечения к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Д.И.

Так, согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МВД по Республике Татарстан до вынесения решения по делу добровольно отменило пункт 1 приказа МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2017г. №... отклоняются, поскольку отмена приказа имела место после прекращения отношений по прохождению [СКРЫТО] Д.И. службы и его увольнения, тогда как действующее законодательство не предоставляет нанимателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, после того, как служебные отношения между нанимателем и сотрудником уже прекращены по инициативе самого нанимателя.

Таким образом, действия нанимателя, отменившего приказ о дисциплинарном взыскании, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2017 года №... в судебном порядке признаны быть не могут.

Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а именно привлечение с нарушением требований части 3 статьи 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ повлекло причинение морального вреда и суд правомерно взыскал компенсацию.

Вместе с тем, отмена названного выше приказа (пункта 1 приказа МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2017 года №...) не влечет выводов о незаконности увольнения [СКРЫТО] Д.И. Неоднократные нарушения истцом допущены, что подтверждается следующим.

Согласно рапорту начальника УРЛС МВД по Республике Татарстан ФИО20 от дата в адрес МВД по Республике Татарстан, 22 июня 2017 года в 01.55 часов сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны возле адрес была остановлена автомашина «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Т987КО/116 rus, под управлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 «Электротехнический» следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны лейтенанта юстиции ФИО13, который имел признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО13 был освидетельствован, установлено состояния опьянения. В салоне автомашины в качестве пассажира находился следователь этого же подразделения лейтенант юстиции [СКРЫТО] Д.И., также имевший признаки алкогольного опьянения. С целью установления обстоятельств произошедшего, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, просит назначить служебную проверку.

Заключением служебной проверки от 30 июня 2017 года установлено, что 22 июня 2017 года примерно в 01 час. 50 мин. на пересечении пр. Мира и ул. Ак. Королева была замечена автомашина Хендай Солярис государственный регистрационный номер №..., которая следовала с пробитым передним левым колесом. Было принято решение проследовать за ней. Данная автомашина заехала вглубь 9-го комплекса, после чего с помощью СГУ и проблесковых маячков была остановлена возле адрес. Водитель ФИО13 автомашины начал пересаживаться с водительского места на заднее сиденье. Кроме него в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье находился [СКРЫТО] Д.И. Выйдя из автомашины, водитель, имевший явные признаки алкогольного опьянения, сообщил, что документов на автомашину нет, позже мужчина стал утверждать, что за рулем находился не он, а его товарищ, но не пояснил кто. Во время общения водитель пытался скрыться бегством, в отношении него была применена физическая сила. После задержания водителя, [СКРЫТО] Д.И. передал документы - водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудникам ГИБДД. В присутствии 2-х понятых ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован прибором Алкотектор, результат - 0,583 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО13 не согласился и был направлен в «Набережночелнинский наркологический диспансер», где также было установлено состояние опьянения - результат 0,52 мг/л (акт от 22 июня 2017 года №...). [СКРЫТО] Д.И.на месте происшествия не опрашивался.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Д.И., данным в ходе служебной проверки, 21 июня 2017 года около 23.00 часов, находясь по месту жительства, позвонил своему коллеге по работе ФИО13, с которым необходимо было встретиться, около 01.00 часов Шакиров И.И. позвонил ему и сказал, что через 10-15 минут будет проезжать остановку «Электротехников», около 01.30 часов остановилась автомашина под управлением их общей знакомой Дилбар. ФИО13 сидел на заднем сидении с левой стороны. [СКРЫТО] Д.И. сел на переднее пассажирское сидение и машина поехала в сторону адрес. Он услышал сзади сигнал патрульной автомашины ГИБДД, в дальнейшем сотрудники полиции попросили их выйти из транспортного средства. Сотрудники ГИБДД начали им предъявлять претензии по поводу того, что за рулем находился ФИО13, хотя это было не так. Далее ФИО13освидетельствовали и составили протокол. В отношении [СКРЫТО] Д.И.освидетельствование не проводили. дата он вышел на работу в 07.55 часов, после чего начальник СО ФИО4 А.Р. предложил ему пройти освидетельствование, он согласился. Далее он пешком отправился в ГНД г. Набережные Челны, но по пути следования ему стало плохо и пришлось вернуться домой. Находясь дома, вызвал скорую помощь. В последующем было выявлено, что у него повышенное давление. Ему было рекомендовано обратиться в ближайшую поликлинику, а именно в поликлинику №4 г.Набережные Челны, что он и сделал. Дежурный врач рекомендовал несколько дней воздержаться от работы и назначил лечение. В тот день спиртное он не употреблял.

Из акта о прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения от 22 июня 2017 года (л.д. 190 том 1), составленного в 08.04 часов дата начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО43 специалистом ОРЛС Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО44 специалистом ОРЛС Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО45 усматривается, что 22 июня 2017 года в 08.00 часов лейтенант юстиции [СКРЫТО] Д.И. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения - а именно, покраснение глаз, изо рта исходил специфический резкий запах алкоголя.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. настаивает на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается [СКРЫТО] Д.И., ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, но до места освидетельствования не дошел. Ссылка на то обстоятельство, что истцу стало плохо, он вызвал скорую помощь, несостоятельна, [СКРЫТО] Д.И. не поместили в стационар, лечение было амбулаторное, препятствий к прохождению освидетельствования [СКРЫТО] Д.И. не имел.

Суд правильно не принял во внимание доказательства вызова скорой медицинской помощи при оценке обстоятельств непрохождения истцом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с нанимателем в том, что имело место необоснованное уклонение со стороны [СКРЫТО] Д.И.

Уклонение от медицинского освидетельствования доказано материалами служебной проверки.

Так же доказано вмененное истцу непринятие мер по пресечению ФИО21 административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району РТ от 20 июля 2017 года ФИО46 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Факт его управления в состоянии алкогольного опьянения 22 июня 2017 года доказан судебным решением.

В своем иске [СКРЫТО] Д.И. указывает, что звонил непосредственному начальнику и сообщал об управлении ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в объяснении, данном 23 июня 2017 года, указывает, что автомашиной управляла некая Дильбар, что противоречит ранее приведенной позиции, постановлению мирового судьи.

Основание полагать, что [СКРЫТО] Д.И. не совершал действий по пресечению административного правонарушения, у нанимателя имелось, в том числе на основании полученных пояснений, в том числе ФИО4 А.Р. (которому звонил истец), который указал, что [СКРЫТО] Д.И. звонил уже по факту задержания автомобиля. Данные пояснения ФИО22 подтвердил в суде первой инстанции, будучи опрошенным в качестве свидетеля.

30 июня 2017 года Министром внутренних дел по Республике Татарстан было утверждено заключение служебной проверки, согласно которой установлена вина [СКРЫТО] Д.И. в совершении проступка, а именно что он давал объяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего. [СКРЫТО] Д.И. грубо нарушил требования действующего законодательства, не принял мер по пресечению совершения ФИО13 административного правонарушения, поскольку ему было известно, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.

дата [СКРЫТО] Д.И. был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем имеется подпись истца об ознакомлении с заключением служебной проверки.

На основании заключения служебной проверки МВД по Республике Татарстан был издан приказ №... от 11 июля 2017 года, которым [СКРЫТО] Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по пресечению совершаемого правонарушения, уклонении от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, представлении заведомо недостоверных объяснений в ходе проведения служебной проверки.

С данным приказом [СКРЫТО] Д.И. ознакомлен 01 августа 2017 года.

После изложенных событий приказом МВД по Республике Татарстан от 08 сентября 2017 года №...л/с [СКРЫТО] Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом МВД по Республике Татарстан от 13 сентября 2017 №... л/с [СКРЫТО] Д.И. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 06 сентября 2017 года, проведенной начальником Управления МВД России по г. Набережные Челны полковником полиции ФИО2 Н.Д. по факту нарушения следователем [СКРЫТО] Д.И. требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу №..., возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УМВД ФИО24 справка-рапорт подготовлена по уголовному делу №... в связи с тем, что имелись недостатки в ходе расследования.

При этом указанные в справке-рапорте в порядке ведомственного контроля сведения (недостатки) истцом признаны в ходе дачи объяснения от дата.

В ходе служебной проверки было установлено, что в период с 20 мая 2017 года по 03 июля 2017 года в производстве [СКРЫТО] Д.И. находилось уголовное дело №..., возбужденному 20 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу истцом не было проведено ни одного следственного действия. 03 июля 2017 года данное уголовное дело изъято из производства следователя [СКРЫТО] Д.И. и передано другому следователю того же отдела 03 июля 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу было продлено в связи с назначение технико-криминалистической экспертизы. Однако продление сроков следствия по уголовному делу привело к затягиванию расследования и нарушению сроков предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела №... усматривается, что 20 мая 2017 года поступил материал проверки КУСП, следователем [СКРЫТО] Д.И. 20 мая 2017 года составлен план действий, возбуждено уголовное дело, в тот же день назначена технико-криминалистическая экспертиза, 31 мая 2017 года экспертное заключение выполнено, до 03 июля 2017 года какие-либо действия не проводились, 03 июля 2017 года дело передано ФИО23, которая провела следственные действия, а именно: ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомление потерпевшего с заключением эксперта, вынесение постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, вынесение постановления о признании потерпевшим, допрос представителя потерпевшего, вынесение постановления о признании гражданским истцом, допрос свидетелей, вынесение представления о применении мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом в заключении служебной проверки о том, что [СКРЫТО] Д.И. в период с 20 мая 2017 года по 03 июля 2017 года по уголовному делу №... не было проведено ни одного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы уголовного дела исследовались непосредственно в суде, представлены вместе с настоящим гражданским делом суду апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела каких-либо иных данных, свидетельствующих о свершенных [СКРЫТО] Д.И. как следователем действиях не имеется, сам истец не приводил и не приводит конкретных данных о совершенных следственных действиях.

Что касается доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.И. о подлоге (4 листа) в заключении служебной проверки, то следует указать, что пояснения, приведенные в заключении служебной проверки, даны по обстоятельствам несохранности изъятого с места происшествия 22 ноября 2015 года вещественного доказательства – ножа, однако данное нарушение [СКРЫТО] Д.И. не вменено с указанием об истечении сроков давности.

В своих возражениях ответчик указывает, что 30 августа 2017 года был готов проект, окончательно заключение утверждено позднее. С ним ответчик ознакомлен 08 сентября 2017 года. Не исключается получение устных объяснений, изложенных впоследствии письменно.

Относительно обстоятельств расследования уголовного дела №... [СКРЫТО] Д.И. было дано два объяснения от 02 сентября 2017 года, в одном из которых [СКРЫТО] Д.И. указал, что при возбуждении уголовного дела не были допрошены свидетели по данному уголовному делу в связи с загруженностью, связанной с направлением уголовных дел в суд, но впредь таких нарушений обязался не допускать.

Получение объяснений истца свидетельствует о соблюдении со стороны ответчика порядка и процедуры увольнения истца из органов внутренних дел – получение объяснений согласно требованиям статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

На период проведения последней служебной проверки дата, [СКРЫТО] Д.И. имел (с учетом отмены приказа от 11 мая 2017 года) 2 действующих дисциплинарных взыскания.

Как указывает истец, в нарушение п. 12 Приложения № 2 к Приказу МВД Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 1065 «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с ним не проведена беседа.

Действительно, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение им вышеуказанной процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство в безусловном порядке не является основанием для признания увольнения истца незаконным

Что касается оснований увольнения, которые, по мнению истца не указаны в приказе от 08 сентября 2017 года №..., №...л/с от 13 сентября 2017 года, то следует указать, что в приказе от 08 сентября 2017 года №... указано о наличии трех иных дисциплинарных взысканий, а в приказе от 13 сентября 2017 года №... л/с указано на основание – заключение служебной проверки от 06 сентября 2017 года, приказ от 08 сентября 2017 года №....

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

[СКРЫТО] Д.И. указывает, что служебная проверка от 30 августа 2017 года представлена к заключению с нарушением трехдневного срока. Между тем, фактически проверка завершена 05 сентября 2017 года, о чем в своих возражениях пояснил ответчик, указав, что 30 августа 2017 года подготовлен только проект.

Относительно срока назначения служебной проверки следует указать, что ФИО24, проводившая в порядке ведомственного контроля изучение уголовного дела №..., подала рапорт на имя начальника СУ Управления МВД России по г. Татарстан ФИО6, который в свою очередь подал рапорт 14 августа 2017 года на имя врио министра внутренних дел по Республике Татарстан. На рапорте стоит резолюция «разрешаю», дата 14 августа 2017 года. Оснований полагать, что непосредственному руководителю стало известно в более раннюю дату о выявленном факте непроведения действий по уголовному делу, не имеется.

[СКРЫТО] Д.И. полагает, что срок начинает исчисляться с 03 июля 2017 года, однако это неправильно, поскольку в указанный срок завершено длящееся нарушение, уголовное дело изъято, а до сведения непосредственного руководителя рапорт доведен 14 августа 2017 года.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен за нарушение, имевшее место до того, как на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом от 11 июля 2017 года и до того, как он ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2017 года, в связи с чем он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном понимании норм материального права. Последнее дисциплинарное взыскание наложено на истца за дисциплинарный проступок, который носит длящийся характер (завершен 03 июля 2017 года), выявлен на основании заключения служебной проверки от 06 сентября 2017 года. В данном случае правовое значение имеет момент выявления нарушения, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент выявления нарушения, за которое истец был уволен, у него имелись не погашенные дисциплинарные взыскания, в связи с чем работодатель правомерно уволил истца по основаниям неоднократного нарушения служебных обязанностей.

Довод жалобы [СКРЫТО] Д.И. о том, что при увольнении истца работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, несостоятелен, так как, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик учитывал, что истцом неоднократно нарушалась служебная дисциплина, что отражено в материалах служебных проверок, в связи с чем, применение данного вида дисциплинарного взыскания соответствует закону.

С заключением служебной проверки от 06 сентября 2017 [СКРЫТО] Д.И. был ознакомлен дважды (30 августа 2017 года и с утвержденным заключением 08 сентября 2017 года).

С приказом МВД по Республике Татарстан №... от 08 сентября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Д.И. был ознакомлен 09 сентября 2017 года.

С представлением к увольнению был ознакомлен 09 сентября 2017 года.

В день увольнения истцу было направлено заказное письмо с описью вложения о необходимости явиться для получения трудовой книжки, а также была направлена копия приказа об увольнении.

14 сентября 2017 года [СКРЫТО] Д.И. получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.И. в отношении неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, заключениями служебных проверок, оснований опровергающих выводы суда истцом не было представлено.

Иные доводы жалобы о заинтересованности сотрудника, составившего справку по расследованию [СКРЫТО] Д.И. уголовного дела №..., об отсутствии резолюций на рапортах, о представлении копий приказов в вариантах, содержащих реквизиты, написанные от руки и печатным способом, проверялись судом первой инстанции, выводы суда не опровергнуты, приведенные доводы не влекут неправильность принятого в отношении истца решения.

Доводы, изложенные [СКРЫТО] Д.И. в дополнениях к апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность изданных ответчиком приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д.И., Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.