Дело № 33-8132/2019, апелляция

23 апреля 2019 года Дело №33-8132/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Удовлетворить иск [СКРЫТО] А. А. частично.

Признать приказ ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ №338 от 29 ноября 2018 года о привлечении [СКРЫТО] А. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить.

Взыскать с ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ в пользу [СКРЫТО] Анастасии Анатольевны компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А. А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа №338 от 29 ноября 2018 года о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что упомянутым приказом объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неуборке снега на крыльце и отсутствии таблички на здании, в котором расположен кабинет нарколога-психиатра по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.106. Истица считает, что уборка снега, вопрос о наличии или отсутствии таблички у наркологического кабинета по указанному адресу не входит в предусмотренные должностной инструкцией обязанности, утвержденной главным врачом ГУЗ РНД №1 МЗ РБ 25 марта 2006 года и согласованной председателем профкома ГУЗ РНД №1 МЗ РБ 25 марта 2006 года. В связи с этим истица просит удовлетворить требований в полном объеме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ РНД №1 МЗ РБ в лице главного врача Б.В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в штате медицинского учреждения имеется два сотрудника по уборке территорий, один из которых обслуживает участок, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, дом №119, а другой – ул.Ямашева, дом №1. В связи с отсутствием дополнительной единицы уборщика, его обязанности были возложены на уборщиков служебных помещений. Факт нарушения истицей должностных обязанностей подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя ГУЗ РНД №1 МЗ РБ Зуеву А.А., истицу, её представителя Буданову С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. с 22 октября 2007 года работала в наркологическом кабинете Калининского района в должности «врач психиатр-нарколог». Приказом от 31 мая 2018 года [СКРЫТО] А.А. переведена на должность «заместитель главного врача по поликлиническому разделу работы».

Приказом №338 от 29 ноября 2018 года к [СКРЫТО] А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в неуборке снега на крыльце и отсутствие таблички на здании наркологического кабинета на ул.Достоевского, дом №106 (л.д.13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности вмененного проступка, применительно к должностным обязанностям истицы, в частности, по неуборке снега на крыльце и отсутствию таблички на здании, в котором расположен кабинет врача нарколога-психиатра по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, 106. При этом суд установил, что работодателем возложены обязанности по недопущению приведенных нарушений на иное лицо – начальника хозяйственного отдела Ш.Р.Г., в должностных обязанностях которого поименованы обязанности по хозяйственному обслуживанию здания и руководству работами по уборке территорий (л.д.128-129).

Доводы апеллянта в жалобе о том, что в опосредованном подчинении истицы находились уборщики помещений, на которых длительное время в устном порядке возлагались обязанности по уборке прилегающих территорий к зданию, в котором располагался до 17 ноября 2018 года кабинет врача нарколога-психиатра по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, 106, документально в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены.

Проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе аргумент работодателя о возложении на истицу на оперативных совещаниях 06 ноября 2018года и 20 ноября 2018 года перераспределение потока граждан в связи с капитальным ремонтом по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.106, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вмененное нарушение, которое поименовано как «отсутствие таблички на здании», носит неоднозначный характер, что не позволяет установить достоверно событие проступка, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ею трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья И.Я. Индан