Дело № 33-8131/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8131/2018

г.Уфа 25 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Минеевой В.В., Родионовой С.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] К.В. – Сагдиевой С.А., ООО «ИнвестКапиталСтрой» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., выслушав представителя [СКРЫТО] К.В. – Сагдиеву С.А., представителя ООО «ИнвестКапиталСтрой» - Гарейшину П.З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений (л.д.77-80, 90) к ООО «ИнвестКапиталСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес, по окончании строительства участник долевого строительства принимает в собственность квартиру №... в указанном доме.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г., квартира будет передана участнику не позднее 30 сентября 2016 г. Однако до сих пор дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

На основании пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 792892,61 руб.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.2 заключенного договора денежная сумма в размере 435610,97 руб. будет погашена из средств материнского капитала, остаток денежных средств в размере 357281,64 руб. оплачивается участником в порядке, предусмотренном графиком платежей, указанном в приложении №... к данному договору.

Свои обязательства по договору истец выполняет в полном объеме, что подтверждается платежными документами. На день подачи иска истцом оплачена сумма в размере 544 783,42 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 октября 2016 г. по 23 октября 2017 г. составляет 387 дней.

9 января 2017 г. в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в приложении №... к договору от 5 ноября 2015 г. указано описание объекта долевого строительства, а также план этажа с расстановкой мебели в шести квартирной секции М №... Летом 2016 г. на момент осмотра строящегося дома выяснилось, что вентиляционные шахты осуществлены в спальне площадью 8,5 кв.м., в связи с чем истцу предложено поменять местами расположение кухни и спальни.

9 января 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить законную неустойку, а также снизить стоимость приобретаемого жилья. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с учетом уточненных исковым требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 137339,78 руб. за нарушение срока передачи объекта с 1 октября 2016 г. по 23 октября 2017 г.; неустойку в размере 673798 руб., моральный вред в размере 200000 руб., уменьшить цену строящейся квартиры на 33320 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ИнвестКапиталСтрой» в пользу [СКРЫТО] К.В. неустойку в размере 137339,78 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф - 71169,89 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., уменьшить стоимость квартиры по адресу: адрес, кв. 21 на 33320 руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ИнвестКапиталСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5335,10 руб., в пользу ООО КБ «Метод» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель [СКРЫТО] К.В. – Сагдиева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда, удовлетворить требования в данной части в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно не взыскал компенсацию морального вреда за отступление от проекта, поскольку построенное жилье не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки являются неустранимыми.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ИнвестКапиталСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, уменьшении цены квартиры и в части взыскания с ответчика расходов на проведении экспертизы, указывая в обоснование жалобы на то, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя [СКРЫТО] К.В. – Сагдиеву С.А., представителя ООО «ИнвестКапиталСтрой» - Гарейшину П.З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2015 г. между [СКРЫТО] К.В. и ООО «ИнвестКапиталСтрой» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по адресу: адрес передать потребителю объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №... в вышеуказанном доме.

Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.

Стоимость квартиры согласно пункту 3.3 договора составляет 792892,61 руб.

Пунктами 7.3, 7.2 договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которым денежная сумма в размере 435610,97 руб. будет погашена из средств материнского капитала, остаток денежных средств в размере 357281,64 руб. оплачивается участником в порядке, предусмотренном графиком платежей, указанном в приложении № 3 к данному договору.

Свои обязательства по договору истец выполняет в полном объеме, что подтверждается платежными документами. На день подачи иска истцом оплачена сумма в размере 544783,42 рублей.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г., квартира передана участнику не позднее 30 сентября 2016 г.

Однако до сих пор дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема - передачи в установленные договором сроки истцу ответчиком не была передана, какие-либо дополнительные соглашения относительно сроков передачи квартиры между сторонами не заключались.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Определяя период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2016 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 октября 2016 г. по 23 октября 2017 г. (период окончания согласно заявленным уточненным исковым требованиям). С учетом заявления истца об уменьшении размера неустойки суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 137339,78 руб.Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен самим истцом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, выразившееся в несвоевременной передачей имущества застройщиком, установлен и не требует дополнительных доказательств, суд правильно счел обоснованными исковые требования [СКРЫТО] К.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определенным судом.

Таким образом, факт причинения [СКРЫТО] К.В. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения. В связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд правомерно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 71169,89 руб.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии в части взыскания с них расходов за производство судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения данного дела определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ООО «ИнвестКапиталСтрой».

Представив экспертное заключение, экспертное учреждение ООО «КБ «МЕТОД», проводившее экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство указанной экспертизы.

Поскольку определением суда расходы за производство данной экспертизы были возложены на сторону ответчика, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал данные расходы с ООО «ИнвестКапиталСтрой».

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 14 февраля 2017 г.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из содержания договора поручения от 14 февраля 2017 г., заключенного между [СКРЫТО] К.В. и ООО «Фарес», доверитель поручает поверенному представлять интересы в суде первой инстанции по настоящему иску.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Сагдиева С.А., работающая в ООО «Фарес» в должности юрисконсульта с 7 февраля 2011 г. по настоящее время, что подтверждается справкой №... от 24 апреля 2018 г., выданной ООО «Фарес».

Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требования истца в части уменьшения стоимости квартиры на 33320 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об уменьшении стоимости квартиры на 33320 руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД» №...с от 29 августа 2017 г., согласно выводам которого площадь спорной квартиры не соответствует проектной документации, уменьшена на 1,19 кв.м., а также расположение комнат не соответствует плану этажа с расстановкой мебели, размер уменьшения стоимости квартиры составляет 33320 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы следует, что ответственность по части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ наступает в случае, если объект долевого строительства построен (создан).

Кроме того, согласно пункту 7.5 договора участия в долевом строительстве, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.1.2 договора, Участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.1.2 договора, застройщик возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство не является оконченным, что не позволяет установить, будет ли дом с характеристиками указанными истцом, введен в эксплуатацию.

Таким образом, на стадии строительства, санкции, предусмотренные частью 2 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к застройщику применены быть не могут, учитывая также, что обмеров БТИ по окончанию строительства не производилось, квартира фактически истцу не передавалась, в силу чего достоверных доказательств нарушения прав истца не имеется.

Поскольку объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и разрешение на ввод в эксплуатацию не получал, требования [СКРЫТО] К.В. к ООО «ИнвестКапиталСтрой» об уменьшении стоимости спорной квартиры преждевременны.

При таких обстоятельствах, решение суда в части уменьшения стоимости квартиры на 33320 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении стоимости квартиры в размере 673798 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. отменить в части уменьшения стоимости квартиры на 33320 руб. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к ООО «ИнвестКапиталСтрой» об уменьшении стоимости квартиры по адресу: адрес, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] К.В. – Сагдиевой С.А., ООО «ИнвестКапиталСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.