Дело № 33-8128/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 8128/2019

г. Уфа 22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Милютина В.Н., Минеевой В.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. –Рощиной М.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Е.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 г. между [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.Ю. и Петровой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом Петровой И.Н. В соответствии с указанным договором [СКРЫТО] А.Н. уплатил [СКРЫТО] В.Ю. и Петровой И.А. стоимость квартиры 2000000 руб., по 1000000 руб. каждому. В связи с уклонением [СКРЫТО] В.Ю. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору от 30 мая 2017 г. [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском о государственной регистрации права собственности на квартиру. Определением суда от 20 июня 2017 г. в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. 24 июля 2017 г. [СКРЫТО] В.Ю. обратился с встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 30 мая 2017 г. недействительным. В ноябре 2017 года в период производства по делу выяснилось, что [СКРЫТО] В.Ю. 22 июня 2017 г. произвел отчуждение ... доли указанной квартиры [СКРЫТО] Е.Л. по договору дарения, удостоверенному врио нотариуса Хомячука А.А. – Ибрагимовой Э.Г., реестровый №... Заключая данный договор, [СКРЫТО] В.Ю. скрыл от нотариуса факт заключения им договора купли-продажи доли квартиры 30 мая 2017 г. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 г. за [СКРЫТО] А.Н. признано право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на Петрову И.А. возложена обязанность передать ... доли квартиры в собственность [СКРЫТО] А.Н., решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности ... доли квартиры, принадлежащей Петровой И.А. к [СКРЫТО] А.Н.; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на ... доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] В.Ю., отказано; встречное исковое заявление [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворено частично, договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 мая 2017 г. между [СКРЫТО] В.Ю., Петровой И.А. и [СКРЫТО] А.Н., в части продажи ... доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] В.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взысканы денежные средства 1000000 руб., в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Ю. об истребовании ... доли квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 г. отменено в части удовлетворения встречного искового заявления [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении встречных исковых требованиях [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 мая 2017 г. между [СКРЫТО] В.Ю., Петровой И.А. и [СКРЫТО] А.Н., в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] В.Ю., отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. [СКРЫТО] А.Н. считает договор дарения ... доли квартиры от 22 июня 2017 г. ничтожным, поскольку указанной сделке не приданы все соответствующие правовые последствия, цель сделки не достигнута, имущество в дар не передано, государственная регистрация перехода права не осуществлена, указанная сделка совершена для видимости, с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, [СКРЫТО] А.Н. просит признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Е.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель [СКРЫТО] А.Н. – Рощина М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Н. – Рощину М.М., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из пункта 7 статьи 16 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Для перехода права собственности на имущество договор дарения недвижимости должен был пройти процедуру регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в силу ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2017 г. между [СКРЫТО] В.Ю., Петровой И.А. (продавцы) и [СКРЫТО] А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан Петровой И.Н.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан №... от 1 июня 2016 г. приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру сроком до 1 июля 2017 г., в связи с поступлением от ФИО4 заявления о прекращении государственной регистрации и возврате документов.Уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан №... от 1 июля 2017 г. заявителям отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Ранее, [СКРЫТО] А.Н. обращался в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Ю., Петровой И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, возложении на [СКРЫТО] В.Ю. и Петрову И.А. исполнения обязательства по передаче [СКРЫТО] А.Н. данной квартиры.

[СКРЫТО] В.Ю. в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н., в котором просил признать недействительным заключенный 30 мая 2017 года между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, истребовать ... доли квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 г. за [СКРЫТО] А.Н. признано право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на Петрову И.А. возложена обязанность передачи ... доли квартиры в собственность [СКРЫТО] А.Н., решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности ... доли квартиры, принадлежащей Петровой И.А., к [СКРЫТО] А.Н. Этим же решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на ... доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] В.Ю. отказано, при этом частично удовлетворено встречное исковое заявление [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.Н., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 мая 2017 г. между [СКРЫТО] В.Ю., Петровой И.А. и [СКРЫТО] А.Н., в части продажи ... доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] В.Ю., применены последствия недействительности сделки, с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Ю. об истребовании ... доли квартиры отказано.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2017 г. спорной квартиры, суд исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от 3 октября 2017 г., согласно которому в период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры 30 мая 2017 г. [СКРЫТО] В.Ю. находился в состоянии алкогольного запоя, что лишало его способности к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 г. отменено в части удовлетворения встречного искового заявления [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении встречных исковых требованиях [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 мая 2017 г. между [СКРЫТО] В.Ю., Петровой И.А. и [СКРЫТО] А.Н., в части продажи ... доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] В.Ю., отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] В.Ю., является незаключенным, поскольку договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру по данному договору не прошли государственную регистрацию по правилам, предусмотренным п.3 ст.433, п.2 ст.551 и п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности [СКРЫТО] на ... долю спорной квартиры является юридически действительным.

22 июня 2017 г. [СКРЫТО] В.Ю. произвел отчуждение ? доли указанной квартиры [СКРЫТО] Е.Л. по договору дарения, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Хомячука А.А. – Ибрагимовой Э.Г., реестровый №...

До настоящего времени договор дарения от 22 июня 2017 г. и переход права собственности на ... доли квартиры от [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] Е.Л. не прошли государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, [СКРЫТО] А.Н. указывает, что регистрации перехода права собственности на ... доли квартиры, возникшего на основании договора купли-продажи и подтвержденного вышеназванными судебными актами, препятствует заключенный 22 июня 2017 г. между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] Е.Л. договор дарения ... доли указанной квартиры. Данный договор дарения истец считает ничтожным, поскольку указанной сделке не приданы все соответствующие правовые последствия, цель сделки не достигнута, имущество в дар не передано, государственная регистрация перехода права не осуществлена, указанная сделка совершена для видимости, с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Судами при рассмотрении дела (решение суда от 8 декабря 2017 г. и апелляционное определение от 5 марта 2018 года) установлено, что при заключении договора купли-продажи 30 мая 2017 г. [СКРЫТО] В.Ю. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания договора дарения 1/2 доли квартиры от 22 июня 2017 г. недействительным не имеется, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. –Рощиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.С. Гаиткулова

Судьи: В.Н. Милютин

В.В. Минеева

Справка: судья О.А. Совина