Дело № 33-8121/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8121/2018

24 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159 110 руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., независимого эксперта – 10 000 руб., на выдачу дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., почтовых расходов – 150 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 24 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля марки Лада Приора Меркулова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Либерти были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] И.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта №... ООО «Эксперт Центр» от 18 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 100 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказано. С [СКРЫТО] И.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, требуется повторная экспертиза.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки Лада Приора Меркулова В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Либерти были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения [СКРЫТО] И.А. с заявлением о страховой выплате, 30 июня 2017 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза автомобиля истца.

Из акта осмотра транспортного средства Ниссан Либерти следует, что на осмотр автомобиль представлен в разобранном виде: сняты фары левая и правая, облицовка бампера переднего, рамка радиатора, лонжерон передний правый, усилитель бампера переднего. Ремонту подлежит дверь задняя левая, замене подлежит дверь левая передняя (л.д.64).

На заявление истца от 05 июля 2017 г. о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24 июня 2017 г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.87).

Согласно заключению независимого эксперта №... ООО «Эксперт Центр» от 18 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 100 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

После получения досудебной претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 31 августа 2017 г. отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения (л.д.72-73).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Из заключения судебной экспертизы №... от 16 января 2018 г. следует, что повреждения автомобиля Ниссан Либерти не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не определялась.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июня 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они аргументированы верными ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку после получения судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз. В связи с чем основания для назначения судебной экспертизы, то есть принятия нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеются.

Также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. В связи с чем, апелляционная жалоба не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллина С.С.