Дело № 33-8119/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8119/2018

24 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 288 200 руб., неустойки – 374 660 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки Шкода Октавия Султангареева Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Мазда СХ-7 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 200 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 911 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., неустойка – 49 511 руб., штраф – 4 455,50 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 492,66 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 07 марта 2017 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки Шкода Октавия Султангареева Р.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мазда СХ-7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Султангареева Р.Р. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта, к услугам которого был вынужден обратиться истец, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 288 200 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб.

В ответ на досудебную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 10 августа 2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 40 600 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ....

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от 08 ноября 2017 г. повреждения передней и задней левой двери, и центральной левой стойки, имевшиеся на момент осмотра автомобиля марки Мазда СХ-7, принадлежащего [СКРЫТО] О.В., с участием второго транспортного средства Шкода Октавия, относятся к ДТП от 07 марта 2017 г., остальные повреждения не соответствуют механизму образования повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 49 511 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части невыплаченной суммы страхового возмещения bв размере 8 911 руб.

Решение суда в этой части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа и компенсации морального вреда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит достаточных оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки. Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 49 511 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательства явного несоответствия взысканной суммы характеру и последствиям правонарушения в материалы дела не представлены.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.