Дело № 33-8117/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года дело №33-8117/2018

судья Карамова Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Богомазова А.А. на решение Янаульского районного суда от 5 февраля 2018 года, по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» Аглямова АИ к [СКРЫТО] АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Кама Строй» Аглямов А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. и просил истребовать из незаконного владения ответчика (ИНН №...), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (ИНН №..., ОГРН №...) на праве собственности №..., VIN №..., год выпуска- 1997.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (ИНН №..., ОГРН №... 452680, адрес, корп. Д) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аглямов АИ (ИНН №..., СНИЛС №..., член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ОГРН СРО №... ИНН СРО №..., адрес, офис 427). Заявление о признании истца банкротом принято 28 октября 2016 года, данное обстоятельство отражено в определение по делу №.... Согласно сведениям представленным отделом внутренних дел Российской федерации по г. Нефтекамску у истца на праве собственности находилось движимое имущество: №..., VIN №..., год выпуска - 1997. В последующем конкурсным управляющим было получено уведомление об отсутствии зарегистрированного за ООО «Кама Строй» автомототранспорта.

При анализе документов конкурсным управляющим выявлено, что 30 мая 2016 года между ООО «Кама Строй» (по договору Продавец) в лице директора Нерсесян СА и гражданином Нерсесян АС (по договору Покупатель) заключен договор купли-продажи №..., согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность движимое имущество: №..., VIN №..., год выпуска - 1997. В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена имущества составила 10000,00 рублей. 23 апреля 2017 года между гражданином Нерсесян СА (по договору Продавец) и гражданином [СКРЫТО] АА заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность вышеуказанное имущество. В соответствии с указанным договором цена имущества составила 10000,00 рублей.

В рамках дела о несостоятельности №... определением Арбитражного суда от 09 октября 2017 года признан недействительным договор купли - продажи №... от дата, заключенный между ООО «Кама Строй» и гражданином Нерсесян А.С.

В рамках дела №... судом установлено, что:

1.сделка отвечает признакам подозрительной сделки, целью которой является причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника на что указывает наличие судебных актов по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... задолженность ООО «Кама Строй» перед Администрацией ГО адрес РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Нефтекамск составляла 288 471, 84 рублей, пени в размере 203 772, 16 рублей; по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... задолженность ООО «Кама Строй» перед ООО «Сталькомплект-Торг» составляла 26 104 рублей, пени в размере 8 588, 48 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей; по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 по делу №... задолженность ООО «Кама Строй» перед ЗАО «Цевеста» составляла 746 929, 53 рублей, неустойки в размере 6 273, 96 рублей; по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2016 по делу №... задолженность ООО «Кама Строй» перед ИП Сайфутдинов Р.И. составляла 281 399 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 137, 43 рублей расходы по госпошлине; 2. договор купли продажи №... заключен дата, а заявление о признании - ООО «Кама Строй» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 28 октября 2016 года, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Кама Строй» несостоятельным (банкротом); 3. стоимость объекта недвижимости отчужденного по договору купли-продажи №... от дата составила 10 000 рублей; 4. согласно справке представленной ЗАО «Оценка и Компания» средняя рыночная стоимость №..., 1997 г. выпуска по состоянию на дата, составляла 649 000 рублей.

Исходя из изложенного судом сделаны выводы, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что договор №... от дата между ООО «Кама Строй» и гражданином Нерсесян А.С. признан судом недействительным, указанная сделка применительно к пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик имея возможность для принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и юридической судьбы имущества, 23 апреля 2017 года заключил договор купли-продажи с третьим лицом (Нерсесян А.С), что также подтверждает недобросовестность ответчика.

Решением Янаульского районного суда от 5 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» Аглямова АИ к [СКРЫТО] АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] АА, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (ИНН №..., ОГРН №...) на праве собственности №..., VIN №..., год выпуска -1997.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. – Богомазов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи незаконностью и необоснованностью, приводит доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Кама Строй» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделка купли-продажи спорного имущества между ООО «Кама Строй» и Нерсесяном А.С. от 30 мая 2016 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года признана недействительной с применением последствий недействительной сделки и взысканием с Нерсесяна А.С. полной действительной рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения в размере 649 000 рублей, которые на дату рассмотрения настоящего дела не оплачены Нерсесяном А.С.

Таким образом, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела и принятия решения об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, правомерно приняв во внимание, что вывод о недействительности сделки от 30 мая 2016 года между ООО «Кама Строй» и гражданином Нерсесян А.С., который сделан Арбитражным судом Республики Башкортостан, обусловлен явно заниженной ценой предмета сделки, а также требования ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

При этом суд правомерно отверг доводы ответчика [СКРЫТО] А.А. о её добросовестности как приобретателя спорного имущества, также и судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части как несостоятельные.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Признавая договор купли-продажи от 30 мая 2016 года недействительным арбитражный суд также указал, что данная сделка совершена должником в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена в период, когда у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, в период, когда обязательства превышали стоимость активов, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в период, когда у ООО «Кама Строй» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании в пользу истца не влекут отмену постановленного по настоящему спору решения суда. Как разъяснено в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Каких-либо доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года по делу №№... в части взыскания с Нерсесян А.С. в пользу ООО «КамаСтрой» 649 000 рублей в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Богомазова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Н.Н.Якупова