Дело № 33-8115/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8115/2018

24 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 195,35 руб., неустойки – 30 117,21 руб., штрафа – 50%, расходов на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., на выдачу нотариальной доверенности – 1 300 руб., на отправку телеграммы – 357,78 руб., на копирование документов – 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 г. по вине водителя автомобиля марки УАЗ 390995 Загитова Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ГАЗ 2790 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 195,35 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 11 000 руб. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] О.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е., настаивая на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что не получала уведомления страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку проживает по иному адресу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 06 июля 2017 г. по вине водителя автомобиля марки УАЗ 390995 Загитова Р.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ГАЗ 2790 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.Е., как и виновника ДТП Загитова Р.И., застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 10 июля 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

11 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес [СКРЫТО] О.Е. телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр страховщику 17 июля 2017 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним 14 июля 2017 г. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра (21 июля 2017 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес).

18 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения, представленного истцом заявления о страховой выплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец безосновательно не представил страховщику транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку ни в заявлении о страховой случае, ни в досудебной претензии [СКРЫТО] О.Е. не указывала на то, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют нормам законодательства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца ГАЗ 2790 имеются повреждения переднего бампера, капота, передней правовой блок фары, возможны скрытые повреждения. Также [СКРЫТО] О.Е. уведомила страховую компанию о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, автомобиль находится по адресу: адрес (л.д.6).

Утверждение истца о состоянии автомобиля подтверждается экспертным заключением ИП Чурсина С.Д., в котором приведены данные осмотра транспортного средства с зафиксированными повреждениями и фототаблица повреждений. Данное заключение прилагалось истцом к досудебной претензии, полученной страховщиком.

Действия истца по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля (в том числе отраженные в заключении независимого эксперта) были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в соответствие с приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Е. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 000 руб., то есть в пределах лимита выплаты, предусмотренной при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Е. штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Кроме того, в связи с тем, что ответчик после получения заявления и последующей претензии истца (л.д. 35) не выплатил страховое возмещение, то в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 августа 2017 г. по день 28 октября 2017 г., составляющий 60 дней (период определен истцом) в размере 30 000 руб. (50 000 руб. х 1% х 60 дн.).

Далее, в связи с тем, что по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу переживания, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Е. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. (л.д. 34) для [СКРЫТО] О.Е. являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и неисполнением страховщиком своих обязательств, и в силу приведенных выше норм права подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, пределы разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с нормами статей 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 руб., а также на основании статьи 98 ГПК РФ – расходы на изготовление копий документов в размере 900 руб., расходы по отправке телеграммы – 357,78 руб., подтвержденные документами (л.д. 11-12, 38-40).

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник квитанции об оплате, а доверенность выдана не только для участия представителей в суде по данному гражданскому делу.

Исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб. за требование имущественного характера и компенсацию морального вреда, согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. отменить и принять новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Е. страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф – 25 000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 11 000 руб., расходы на копирование документов – 900 руб., расходы на телеграмму – 357,78 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на доверенность отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.