Дело № 33-8112/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8112/2019

г.Уфа. 23 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Я. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Я. неустойку в размере 67 707,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на подготовку претензии 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника 13 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 300 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 621,23 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Р.Я. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Р.Я. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 12 248 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 23 674 рубля.

дата страховая компания решение мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес исполнила. Вместе с тем, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 13 000 рублей, неустойка за несвоевременно произведенную выплату остались не компенсированы.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 67 707,64 рублей за 143 дня просрочки, расходы на оплату услуг эксперта техника 13 000 рублей, расходы за составление претензии 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выражает несогласие со взысканной неустойкой, просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав о завышенной сумме взысканной судом неустойки. Суд не дал оценку тому, что истец не предоставлял банковские реквизит в процессе урегулирования убытка. Также завышены цены по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума №... от дата, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 12 248 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 23 674 рубля. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком дата.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установления факта несоблюдения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлен факт нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты, в установленные законом сроки, что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО от дата № 40-ФЗ является основанием для взыскания неустойки за период с дата (срок для осуществления страховой выплаты) по дата (фактическое исполнение обязательств), суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 67 707,64 рублей.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал разумным пределом возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, решением суда первой инстанции от дата с ответчика ПАО Страховая в пользу истца [СКРЫТО] Р.Я. взыскано всего 93 007,64 рублей, решением мирового судьи взыскано всего 78 322 рубля – это при нарушении ответчиком обязательства в размере 35 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), в связи с чем доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности страховой выплаты заслуживают внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №...-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения указанной статьи, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в досудебной претензии в адрес ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от дата [СКРЫТО] Р.Я. не указаны банковские реквизиты для урегулирования убытка (л.д.14).

Из ответа страховой компании от 29 марта 2018 года [СКРЫТО] Р.Я. следует, что принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 39 848,50 рублей, однако возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д.36). Банковские реквизиты для урегулирования убытка были указаны [СКРЫТО] Р.Я. много позже в досудебной претензии от дата (л.д.17-18).

При указанных обстоятельствах, вследствие не представления банковских реквизитов, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, направленным на стимулирование должника к своевременной выплате, поскольку право требования взыскания неустойки принадлежит истцу с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, произошло искусственное увеличение срока выплаты неустойки на 4 месяца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца [СКРЫТО] Р.Я. в результате нарушения ее прав, исходя из компенсационной природы неустойки, которая является средством обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения кредитора, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата №...-О, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является основным критерием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истец воспользовалась услугами юристов ООО «Право», которыми оказаны услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов [СКРЫТО] Р.Я. в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией №.... Сумма услуг составила 10 000 рублей (л.д.22).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил размер данных расходов в общей сумме 8 000 рублей, что судебная коллегия находит чрезмерным.

При определении подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом, не принял во внимание, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности. С учетом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца, до 5 000 рублей.

Учитывая сумму неустойки, разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, категорию дела, в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии до 2 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на подготовку претензии и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Я. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на подготовку претензии - 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Липатова Г.И.