Дело № 33-8109/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –8109 / 2019

23 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. – Ризвановой Г.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. С. к [СКРЫТО] Р. Г. о признании недействительной доверенности от 12 июля 2011 года, выданной Хабировой В.Ф. нотариусом нотариального округа адрес РБ Борисовой Л.С. по реестру №... на совершение сделки по договору дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, признании недействительным договора дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес от 07 февраля 2012 года, заключенного Хабировой В.Ф. от имени [СКРЫТО] М.С. с [СКРЫТО] Р.Г., признании за [СКРЫТО] М. С. права собственности на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, взыскании с [СКРЫТО] Р. Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М. С. в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.З. с учетом последующего уточнения обратился с иском к [СКРЫТО] Р.Г. о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес В мае 2018 года его пасынок [СКРЫТО] Р.Г. стал выгонять его из дома, указывая, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат ему, т.к. данное имущество было ему подарено. Им была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что собственником жилого дома и земельного участка является [СКРЫТО] Р.Г. После получения копии договора дарения он узнал, что 12 июля 2011 года им была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Борисовой Л.С. по реестру №..., на имя Хабировой В.Ф., которую он не знает. Он помнит, что подписывал доверенность у нотариуса по просьбе [СКРЫТО] Р.Г. якобы на представительство его интересов при оформлении огорода. Он находится в преклонном возрасте и в силу этого и юридически неграмотен, плохо знает русский язык, по состоянию здоровья не мог в полной мере осознавать характер своих действий при подписании доверенности. У него не было намерения передать безвозмездно свой дом и земельный участок. При оформлении договора дарения право на жилую площадь за ним не сохранено. После совершения договора дарения ответчик в жилой дом не вселился, расходов по его содержанию не нес, т.е. фактически не вступал в пользование жилым помещением. Сам истец продолжал проживать в жилом доме и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от дома, т.е. фактически не была произведена передача дара. Таким образом, после подписания доверенности и договора дарения его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Тем самым, подписывая доверенность на оформление договора дарения, он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. Поскольку он был введен в заблуждение при выдаче доверенности, то доверенность является недействительной и соответственно договор дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства также является недействительным.

Истец просил признать недействительной доверенность от 12 июля 2011 года, выданную Хабировой В.Ф. нотариусом нотариального округа адрес РБ Борисовой Л.С. по реестру №... на совершение сделки по договору дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, признать недействительным договор дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес от 07 февраля 2012 года, заключенный Хабировой В.Ф. от имени [СКРЫТО] М.С. с [СКРЫТО] Р.Г., признать за ним право собственности на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.С. – Ризванова Г.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, его преклонный возраст, состояние здоровья, знание русского языка, однако данные обстоятельства суд не проверил. Считают вопросы поставленные судом перед экспертами неверными, так как требование о признании доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ (неспособность стороны сделки понимать значение своих действий и руководить ими), истцом не заявлялось. В основание исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при подписании доверенности находился в состоянии заблуждения в отношении подписываемого документа, ответчик сказал, что необходимо оформить огород и нужно подписать документ. В доверенности от 12.07.2011 прописаны два полномочия: на оформление жилого дома и земельного участка, а также полномочия по вопросу оформления дарения. Договор дарения дома истец не подписывал, с проектом договора дарения его также никто не ознакомил, истец узнал, что не является собственником дома от ответчика, когда он в нетрезвом виде начал выгонять истца их дома. Кроме того, при оформлении доверенности нотариус не перевел истцу содержание доверенности на татарский язык, т.к. истец не владеет русским языком, в школе не обучался, всю жизнь проработал в колхозе, не ориентировался в реалиях современной жизни, сам прочитать и верно понять документ не мог. То обстоятельство, что [СКРЫТО] М.С. разъяснялось содержание доверенности и им она подписана, не означает, что истец полностью понимал существо сделки. На момент заключения оспариваемой сделки истец был в преклонном возрасте (72 года), что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. После подписания доверенности и договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки, что показывает на отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.С. и его представителя Ризванова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] М.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 3493 кв.м, и объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 75,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес

12 июля 2011 года [СКРЫТО] М.С. выдал доверенность на имя Хабировой В.Ф., которой уполномочил последнюю быть его представителем при оформлении на его имя жилого дома, находящегося по адресу: адрес, зарегистрировать в отделе по адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан принадлежащий ему жилой дом на его имя, получить свидетельство о государственной регистрации права и в последующем подарить указанный жилой дом с земельным участком сыну [СКРЫТО] Р.Г., подписать договор дарения, зарегистрировать в Управлении Росреестра Республики Башкортостан с правом внесений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить зарегистрированные документы, уплатить необходимые сборы (пошлины), расписываться за него и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.38).

Из доверенности следует, что она выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам. [СКРЫТО] М.С. было разъяснено смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 – 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Борисовой Л.С. и зарегистрирована в реестре за №..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра №... регистрации нотариальных действий нотариуса за 2011 год (л.д.70-75).

07 февраля 2012 года между [СКРЫТО] М.С. в лице представителя Хабировой В.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности и [СКРЫТО] Р.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.С. подарил [СКРЫТО] Р.Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 3493 кв.м, и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью 75,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес (л.д.46-47).

Договор дарения заключен с письменного согласия супруги [СКРЫТО] М.С. – [СКРЫТО] Ф.Ф. на дарение земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес, также удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Борисовой Л.С. и зарегистрированном в реестре за №..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра №... регистрации нотариальных действий нотариуса за 2011 год (л.д.48).

Указанный договор дарения и право собственности [СКРЫТО] Р.Г. на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06 марта 2012 года (записи регистрации №..., №..., №... от 06 марта 2012 года) (л.д.27-33).

Судом первой инстанции для определения состояния [СКРЫТО] М.С. на момент подписания доверенности от 12.07.2011 была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой, [СКРЫТО] М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828). При подписании доверенности 12 июля 2011 года [СКРЫТО] М.С. обнаруживал признаки эмоционально лабильного расстройства (F 06.68), что сопровождалось некоторым снижением психических функций и негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, при подписании доверенности 12 июля 2011 года у [СКРЫТО] М.С. не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; доверенность совершена не под влиянием случайных обстоятельств, а соответствовала ранее принятому решению; [СКРЫТО] М.С. был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 12 июля 2011 года. [СКРЫТО] М.С. с учетом психических процессов, индивидуально-психологических особенностей мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания нотариальной сделки (при подписании доверенности 12 июля 2011 года), т.к. он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере (л.д.159-166).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу объективных обстоятельств не понимал буквального смысла изложенного в доверенности, не мог понимать последствий выдачи доверенности для совершения договора дарения, не желал наступления данных последствий.

Следовательно, [СКРЫТО] М.С. выразил свою волю на передачу Хабировой В.Ф. полномочий по оформлению договора дарения спорной квартиры на имя [СКРЫТО] Р.Г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указано, что, подписывая доверенность, истец полагал, что она выдается на оформление жилого дома и земельного участка в его собственность и соответствующую регистрацию права на объекты недвижимости на его имя, намерения оформить договор дарения не имелось.

Как следует из текста представленной доверенности в ней имеется два полномочия, в частности, на представительство при оформлении жилого дома с правом подавать от имени истца заявления, получать справки, зарегистрировать жилой дом на имя истца и получить свидетельство о государственной регистрации права, а также последующее дарение указанного дома с земельным участком [СКРЫТО] Р.Г., с правом подписи договора и последующей регистрацией права в Управлении Росреестра РБ.

Также из материалов дела следует, что истец на момент составления доверенности достиг возраста 70 лет, является юридически неграмотным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что он мог заблуждаться относительно природы сделки, так как доверенность составлена таким образом, что первоначальным полномочием указано именно представительство при оформлении жилого дома на имя истца.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой им односторонней сделки. Истец, подписывая доверенность с правом подписания договора дарения, заблуждался относительно подписываемого им документа, полагая, что оформление доверенности необходимо для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ним. Кроме того, сделка дарения совершена без участия истца и с текстом договора дарения его ни кто не знакомил.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, после заключения договора дарения, стороны сделки каких – либо мер для ее исполнения не предприняли. Истец из жилого дома не выселился, продолжал нести расходы по его содержанию, а ответчик в дом не вселялся. При этом, из условий договора дарения не следует, что даритель сохраняет право пользования спорным домовладением.

Допрошенные судом свидетели также пояснили, что истец всегда считал себя собственником спорного домовладения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как участник сделки составил неправильное мнение и находился в неведении относительно обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

При этом заключение экспертизы о том, что [СКРЫТО] М.С. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания нотариальной сделки (при подписании доверенности 12 июля 2011 года), не опровергают возможности заблуждения относительно природы сделки и возможных её последствий.

С учетом изложенного, учитывая возраст [СКРЫТО] М.С. на момент совершения сделки (70 лет), судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность на имя Хабировой В.Ф., на основании которой заключен договор дарения, оформлена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилья. Из обстоятельств дела и последующего поведения сторон следует, что намерения произвести отчуждение жилого дома, истец не имел, в связи с чем, сделка является недействительной.

При таком положении, выводы суда о том, что [СКРЫТО] М.С. выразил свою волю на передачу Хабировой В.Ф. полномочий по оформлению договора дарения спорной квартиры на имя [СКРЫТО] Р.Г., нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.З.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о признании доверенности и договора дарения недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права за [СКРЫТО] Р.Г., признать за истцом право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9990 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница на основании определения судебной коллегии составила 18 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости экспертизы, в материалах дела не содержится. Кроме того, в своем заявлении больница просит разрешить вопрос по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] М. С. к [СКРЫТО] Р. Г. о признании недействительными доверенности и договора дарения удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 12 июля 2011 года, выданную от имени [СКРЫТО] М. С. на имя Хабировой В. Ф., удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Борисовой Л.С., зарегистрированной в реестре за №..., в части предоставления полномочий на совершение сделки дарения [СКРЫТО] Р. Г. объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и размещенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства от 07 февраля 2012 года, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Хабировой В.Ф., действующей от имени [СКРЫТО] М.С., и [СКРЫТО] Р.Г.

Признать право собственности за [СКРЫТО] М. С. на земельный участок и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: адрес, аннулировав записи о регистрации права собственности №... и №... от дата на указанное имущество за [СКРЫТО] Р.Г.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Г. в пользу [СКРЫТО] М. С. расходы по оплате госпошлины 9990 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Г. в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Алехина О.Н.