Дело № 33-8107/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8107/2018

15 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Рошфор» (далее – ООО «КЦ «Рошфор») о признании договора расторгнутым и возврате уплаченной суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Закирзяновой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КЦ «Рошфор» Гончарова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «КЦ «Рошфор» о признании договора оказания консультационно-информационных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 115 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке – 110 400 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, расходов в связи с оказанием юридической помощи по составлению претензии - 15000 руб., расходов на нотариальные услуги - 1300 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 31 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению №1, общая стоимость договора составляет 115000 руб. Им произведена оплата по договору в полном объеме, однако ответчик условия договора не выполнил, услуга не оказана.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что акт выполненных работ, подписанный сторонами имеет ссылку на приложение №1 к договору, в котором не указаны даты занятий, время их начала и окончания, отсутствует информация о сроках, объемах датах и времени оказания услуг. Услуги н конкретизированы. Суд вынес решение до получения заключения их Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и материалов проверки из отдела полиции №6 УМВД России по Республике Башкортостан. Кроме акта доказательств выполнения услуг по договору не представлено. В решении неверно изложены пояснения [СКРЫТО] С.В. Договор оказания услуг является незаключенным, так не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно даты, времени, порядка проведения занятий.

Истец [СКРЫТО] С.В., неявившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Судом установлено, что 31 мая 2016 г. между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и [СКРЫТО] С.В. заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №4297 по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса обучения, а [СКРЫТО] С.В. обязался оплатить данные услуги в размере 115 000 руб.

Оплата по договору произведена [СКРЫТО] С.В. в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору, программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, содержит повторение пройденного материала; методики расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок; разработка диверсифицированного портфеля; скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли; скальпинг: расчет манименеджмента; скальпинг: формирование торговой системы с доходностью до 5 % в день; основы роботизированной торговли; числа Фибоначчи; продвинутый волновой анализ; практическое применение, закрепление пройденного материала.

Обучение проводится в рабочие дни – 10 занятий по 2 часа 30 минут.

Согласно акту об оказании консультационно-информационных услуг к договору №4297 от 31 мая 2016г., подписанному заказчиком [СКРЫТО] С.В. и исполнителем ООО «КЦ «Рошфор», исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса, время и дата оказания консультационно-информационных услуг указаны в приложении №1 к договору. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг №4297 от 31 мая 2016г. выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг №4297 от 31 мая 2016г. стороны друг к другу не имеют.

02 ноября 2017 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания консультационно-информационных услуг от 31 мая 2016г. в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В., поскольку обязательства сторонами полностью исполнены, что подтверждено актом выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как заключенный между сторонами договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, при его заключении истцу была предоставлена полная информация, все существенные условия сторонами согласованы, условия соглашения сторонами исполнены о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материала проверки КУСП от 20 февраля 2018 г. истец занятия посещал, однако в полном мере не закончил. Также из объяснений истца следует, что он обучался на курсах – консультации на финансовых рынках, после обучения взял кредит (л.д.95-96).

Личная подпись истца в договоре и акте об оказании консультационно-информационных услуг свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, ему была предоставлена полная и достоверная информация. Договор содержит в себе все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки, его предмет, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в акте, не позволяет установить фактический объём и характер оказанных исполнителем услуг. Оснований полагать, что истец в силу отсутствия специальных познаний не понимал условий заключаемого договора, приложения к нему либо акта об оказании услуг, судом апелляционной инстанцией не усматривается.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу, что [СКРЫТО] С.В. при заключении договора располагал всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует его подписи на данном договоре, приложении к договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не представлены доказательства, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору оказания консультационных услуг, а также что в приложении к договору отсутствует информация о сроках, объемах, дате и времени оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку претензий по факту непредоставления указанных услуг и к их качеству на момент подписания акта приемки-сдачи работ и на протяжении 1,5 лет после подписания акта, истец не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение до получения заключения их Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и материалов проверки из отдела полиции №6 УМВД России по Республике Башкортостан, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, именно суд определяет допустимость, относимость доказательств, их взаимную связь и достаточность. По смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Абдуллина С.С.