Дело № 33-8106/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-8106/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Милютина В.Н.,

Портновой Л.В.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2008 года, между [СКРЫТО] З.Р. (заемщик) и ПАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым [СКРЫТО] З.Р. был предоставлен кредит для личного потребления, в сумме 30000 рублей, сроком до 28 апреля 2010 года, под 36 % годовых. Из выписки по ссудному счету № ... открытому на имя должника следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик не исполняла обязательства, установленные графиком платежей. 21 октября 2014 года, ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по просроченным кредитам с физических лиц, в том числе и с ответчицы по договору уступки права (требования) №74.1/16/14.1101. По состоянию на 21 октября 2014 года, общая сумма задолженности ответчицы составляет 92240,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 28228,97 руб., проценты за пользование кредитом - 64011,85 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 92 240,82 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 967,22 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ООО «Югория» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Югория» сумму задолженности в размере 92 240,82 руб., в том числе: сумма основного долга- 28 228,97 руб., проценты - 64 011,85 руб.;

взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Югория» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 967,22 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Р. ставиться вопрос об отмене решения. Указывается, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 1 ноября 2017 года, что не позволило ей заявить о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Стороны спора уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Фаткуллину Л.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика [СКРЫТО] З.Р., при этом суд исходил из того, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: г. ..., что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, в то время как суд первой инстанции извещал ответчицу по адресу: Оренбургская обл. г. Орск, ул. Базарная, 22.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 1 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчицы [СКРЫТО] З.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 28 апреля 2008 года, между [СКРЫТО] З.Р. (заемщик) и ПАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № К54/810614534/08, в соответствии с которым [СКРЫТО] З.Р. был предоставлен кредит для личного потребления, в сумме 30000 рублей, сроком до 28 апреля 2010 года, под 36 % годовых.

Из выписки по ссудному счету № ..., открытому на имя должника следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик не исполняла обязательства, установленные графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, [СКРЫТО] З.Р. обязалась вносить платежи в погашение суммы кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом по графику 28 числа каждого месяца, начиная с 28 мая 2008 года.

Последний платеж [СКРЫТО] З.Р. во исполнение своих обязательств произведен 9 июля 2008 года.

21 октября 2014 года, ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по просроченным кредитам с физических лиц, в том числе и с ответчицы по договору уступки права (требования) №74.1/16/14.1101.

По состоянию на 21 октября 2014 года общая сумма задолженности ответчицы составляет 92240,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 28228,97 руб., проценты за пользование кредитом - 64011,85 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства суда первой инстанции представитель ответчицы Фаткуллина Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 26 мая 2017 года и отменен по заявлению ответчицы 14 июня 2017 года.

Поскольку последний платеж ответчицей по кредитному договору произведен 9 июля 2008 года, а очередной платеж ответчица [СКРЫТО] З.Р. должна была произвести 28 июля 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика полученных по всем договорам займа денежных средств истек, т.к. срок исковой давности начал течь с 29 июля 2008 года и истек 29 июля 2011 года, тогда как с исковыми требованиями истец обратился лишь 12 октября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

:ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска ООО «Югория» к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28 апреля 2008 года отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Л.В. Портнова

Справка: Липатова Г.И.