Дело № 33-8101/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –8101 / 2019

23 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] А. Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 17.03.2015г. за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 47419 руб. 96 коп. суммы основного долга, 76478 руб. 97 коп. процентов, 3000 руб. штрафных санкций (пени) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 50 000 руб. сроком до 20.05.2020 г. под 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на 26.06.2018 г. составляет 188 103,21 руб., в том числе сумма основного долга – 47 419,96 руб., сумма процентов – 76 478,97 руб., штрафные санкции – 64 204,28 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 560,16 руб., в том числе сумма основного долга – 47 419,96 руб., сумма процентов – 76 478,97 руб., штрафные санкции – 31 661,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311,20 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в случае снижения неустойки по инициативе суда подлежит применению двукратная учетная ставка (ставка рефинансирования) Банка России в качестве справедливого размера неустойки за нарушение денежного обязательства, снижение судом размера неустойки ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ допускается только в исключительных случаях, при этом размер неустойки не может быть ниже, чем однократная учетная ставка Банка России. Принимая во внимание отсутствие признаков несоразмерности последствиям неисполнения, грубого нарушения условий кредитного договора ответчиком и уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по договору, суд неправомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части, выходя за рамки минимального предела размера неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды. Однако вопреки требованиям указанного Постановления Пленума, судом пропорционально были распределены судебные издержки, а именно размер подлежащей взысканию оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит путем предоставления кредитной карты без материального носителя в сумме 50 000 руб. сроком до 31.03.2020 г. под 33,365 % годовых (л.д.16-19).

Снятие с кредитной карты денежных средств подтверждается выписками по счету (л.д. 20, 21).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 26.06.2018 г. задолженность ответчика составляет 188103,21 руб., в том числе сумма основного долга – 47 419,96 руб., сумма процентов – 76 478,97 руб., штрафные санкции – 64 204,28 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец снизил размер взыскиваемого штрафа до 31 661,23 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», штрафных санкций суд первой инстанции посчитал начисленный размер неустойки в сумме 31 661,23 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 3000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства снижена ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являются необоснованными.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 17.03.2015 года, в связи с чем, положения п.6 ст. 395 ГК РФ не могут быть применены при разрешении данных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что госпошлина подлежит взысканию в полном объеме не состоятельны, поскольку решением суда расходы по оплате госпошлины взысканы в заявленном размере полностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья: Галяутдинов Р.Р.