Дело № 33-8100/2019, апелляция

33-8100/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей А.Н. Субхангулова

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о вселении в жилое помещение, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 419250 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 419250 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на Уг доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1А доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес.

Прекратить право собственности ФИО5 на % доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.ПА, адрес.

Признать право собственности ФИО2 на 1Л доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес.

Признать право собственности ФИО5 на Vt доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 3861,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 3861,67 руб.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 3861,67 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО15 о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с дата по дата гола истец состоял в браке с ФИО15 (ФИО18) З.Х.

В период совместной жизни ими была приобретена квартира по адресу: адрес А, адрес, право собственности зарегистрировано за ФИО4

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата указанная недвижимость признана совместной собственностью и определена в равных долях по 1/2 доли за ФИО4 и ФИО1

В период нахождения ФИО4 на работе, ФИО1 подарила свою долю сыну ФИО17 P.P., поменяла замки на входной двери, в квартиру не пускает. Истец вынужден жить в съемной квартире. На основании изложенного истец просил вселить его в спорное жилое помещение в судебном порядке.

Ответчики ФИО15 предъявили встречное исковое заявление к ФИО4, указывая, что соглашение о порядке пользования и владения спорной квартирой между ними и ФИО4 не достигнуто, членом семьи ФИО4 не является, между ними сложились давние неприязненные отношения, в связи с чем, совместная жизнь на одной жилплощади невозможна.

Выдел доли в натуре технически не возможен, в связи с чем, ФИО15 согласны выплатить ФИО4 компенсацию его доли в размере 828 000 рублей по 414 000 рублей с ФИО15 P.P. и ФИО1

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО7 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО7, его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО9, ФИО3 – ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой адрес, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес А, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, кухни - 11,8 кв.м., ванной - 3,3 кв.м., коридора - 8,6 кв.м., лоджии- 1,4 кв.м.

Данная жилая площадь была приобретена на имя ФИО4 в период брака с ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от дата.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО15 (ФИО18) З.Х. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, осуществлен раздел данной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом бывших супругов: за ФИО4 и ФИО1 за каждым, признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

ФИО1 1/2 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру подарила сыну ФИО17 P.P

Таким образом, квартира находится собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО15 (по 1/4 доле).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в указанной квартире проживают: ФИО1 (зарегистрирована дата) и ФИО17 P.P. (зарегистрирован дата). ФИО4 зарегистрирован по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях, совместного хозяйства не ведут, из пояснений ФИО15 следует, что в квартире ФИО4 никогда не проживал, личных вещей не имеет, совместное проживание в квартире, имеющей одну жилую комнату площадью 18,3 кв.м., одну кухню и совмещенный санузел с ванной не представляется возможным.

Судебная коллегия находит выводы об отказе в удовлетворении иска ФИО4 правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, стороны не состоят между собой в родственных отношениях, семейные отношения между сторонами прекращены, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер общей площади и, соответственно, жилой площади квартиры, количество проживающих в квартире лиц, их статус по отношению друг к другу, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке использования жилого помещения и непредъявление истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что вселение ФИО4 в жилое помещение не будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и взыскании денежной компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

В пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является собственником ? доли в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, а также принимая во внимание, что доказательства отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат, у суда первой отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ФИО7 такое требовании не заявлено.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречных исковых ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 419 250 рублей,

взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 419 250 рублей,

прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес,

прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, адрес,

прекращении права собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес А, адрес,

признании права собственности ФИО5 на ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес А, адрес.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации отказать.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Крамаренко Е.Г.