Дело № 33-8100/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8100/2018

24 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Валиуллине И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.К. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу Субхангулова ФИО15 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гилязовой ФИО16 отказать.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился с иском к [СКРЫТО] Д.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата он передал ответчику [СКРЫТО] Д.К. денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве предоплаты на покупку дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается распиской от дата Жилой дом и земельный участок по адрес принадлежал на праве собственности Гилязовой ФИО17, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности. дата он и Гилязова Г.Р. подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако, документы для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок не подавались, договор продавцом не исполнен. Жилой дом и земельный участок по адрес Республики Башкортостан Гилязова Г.Р. продала иному лицу. Поскольку сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка не состоялась, ответчик без надлежащего правового основания получил от него денежные средства в размере 120 000 рублей. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Д.К., Гилязовой Г.Р.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.К. просит отменить решение суда, указывая, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей была связана со сделкой по купли-продажи недвижимого имущества, а именно на переданные истцом денежные средства ответчиком выполнялись работы по ремонту дома, оформлению земельного участка. Конечным выгодоприобретателем являлась Гилязова Г.Р. Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению. Судом достоверно не установлены причины неисполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, и не дана оценка действиям Истца, связанным с отказом от сделки по купле-продажи указанного дома. Судом не учтен п. 8 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, о том, что расходы по заключению договора стороны несут поровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.К. – ФИО7, представителя [СКРЫТО] Р.Н. – ФИО8, ответчика Гилязову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по расписке от дата [СКРЫТО] Д.К. получил у [СКРЫТО] Р.Н. 120 000 рублей за дом, расположенный в адрес.

Собственником жилого дома и земельного участка являлась Гилязова Г.Р.

[СКРЫТО] Д.К. является сыном Гилязовой Г.Р., что подтверждено стороной ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства 120 000 рублей были переданы ему истцом на оформление технической документации, ремонт дома.

По договору купли – продажи от дата Гилязова Г.Р. продала жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу [СКРЫТО] Р.Н.

По условиям договора, цена передаваемых жилого дома и земельного участка составляет 4 585 000 рублей, из которых 2085 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, 2500 000 рублей уплачиваются продавцу после подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию.

В соответствии с п.11 Договора купли – продажи, покупатель приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности.

Однако указанный договор государственную регистрацию не прошел. Объекты недвижимости истцу не переданы. В дальнейшем стороны в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации права на жилой дом не обращались.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Минязева Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно утверждению ответчика, денежные средства в сумме 120 000 рублей были израсходованы на исполнение договоренностей с истцом, связанных с продажей дома и земельного участка, производство ремонта дома по просьбе истца.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в последующем отчужден Гилязовой Г.Р. иному лицу, следовательно, суд обоснованно применил правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что переданные ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей следует квалифицировать как аванс.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания составления расписки какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, то переданные [СКРЫТО] Р.Н. ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей являются авансом, а не задатком, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть в любом случае.

В данном случае следует учитывать, и то, что обе стороны сделки утратили интерес в ее реализации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент составления расписки от дата [СКРЫТО] Д.К. каких – либо полномочий на получение денежных средств в сумме 120 000 рублей от собственника объектов недвижимости Гилязовой Г.Р. не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Гилязовой Г.Р., поскольку она не является лицом, неосновательно получившим денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от истца, были израсходованы на ремонт дома и оформление земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку доказательств наличия между сторонами каких – либо договоренностей о целях использования денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае выгодоприобретателем является Гилязова Г.Р., основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.